Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 305-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 305-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Леуша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 года было отказано в принятии заявления гражданина А.В. Леуша об оспаривании пунктов 3 и 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288) со ссылкой на то, что требование заявителя в части оспаривания пункта 3 фактически сводится к обязанию Министерства внутренних дел Российской Федерации внести дополнения в указанную Инструкцию, а законность пункта 67 уже была предметом судебной проверки по заявлению другого лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Леуш оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части отсутствия у граждан возможности оспаривать в суде принятый и опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, причем даже в том случае, когда основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность данного нормативного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, в принятии заявления А.В. Леуша об оспаривании отдельных положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации было отказано судом не потому, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предусматривают право граждан оспаривать в судебном порядке нормативные правовые акты, а потому, что в заявлении были поставлены вопросы, которые не могут быть разрешены в судебном порядке. Таким образом, указанное законоположение не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности выводов суда общей юрисдикции по конкретному заявлению к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение повторного обращения в суд с тождественным требованием (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случаях, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 825-О-О, от 23 июня 2009 года N 684-О-О).

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные А.В. Леушем в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию других лиц, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 305-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение