Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 354, 378, 381, 382 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 278-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 354, 378, 381, 382 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину И.Н. Санфирову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката. Определениями судей судов надзорной инстанции ему отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, получать подтверждение от указанных лиц о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела; не относят данные действия суда к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; позволяют судам надзорной инстанции выдвигать не предусмотренное гражданским процессуальным законодательством требование о предоставлении заверенных копий документов, прилагаемых к надзорной жалобе; предоставляют суду надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы право самостоятельно собирать дополнительные доказательства либо сведения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Санфировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые в жалобе положения статьи 354 ГПК Российской Федерации не устанавливают порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, - такой порядок закреплен иными положениями данного Кодекса, конституционность которых заявителем под сомнение не ставится. Так, статьи 113, 116 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение от 13 октября 2009 года N 1330-О-О и др.), на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Из этого следует, что, вопреки мнению заявителя, положения статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации не предполагают возможность изучения надзорной жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции на основании каких-либо иных документов, кроме материалов, приложенных к надзорной жалобе, представлению, или материалов истребованного дела, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

2.3. Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

2.4. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 378 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с выводами судьи, содержащимися в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Между тем разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 354, 378, 381, 382 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение