Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 13358/09 Дополнительный выпуск обыкновенных именных акций общества был обоснованно признан недействительным, так как решение об этом было принято на внеочередном собрании акционеров при отсутствии кворума, установленного законодательством об акционерных обществах

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 13358/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", а также заявление граждан Одиноковой О.В., Слободян А.Э. и компании Decanet Trading Limited о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу N А40-4569/08-137-25 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (ответчика) - Греков В.М., Каплина А.А., Качан В.Н., Левунин А.П., Осипов Г.С., Рабинович Г.Л., Ульяницкий Д.А.;

от заявителей - Одиноковой О.В. и Слободян А.Э. - Лобачева Т.А.;

от заявителя - компании Decanet Trading Limited - Симкин Д.Н.;

от Рабинович Г.Ю. (истца) - Мызников С.Ю.;

от закрытого акционерного общества "Реестр А-Плюс" (ответчика) - Маврин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Гражданка Рабинович Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" (далее - общество "Реестр А-Плюс"), открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее - общество "Универмаг "Москва", общество), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР) и гражданам Айнетдинову В.А., Андреевой О.В., Антоновой О.С., Архаровой Э.Д., Арчиковой А.Н., Будкиной А.А., Блиновой Т.А., Братиной Т.С., Важновой Н.А., Володиной И.Н., Вашиной Г.С., Горбачевой А.Т., Грачевой Т.В., Грачевой Т.Г., Гришко Е.И., Гуляевой Г.М., Галаховой А.И., Доронину М.С., Денисовой Л.Н., Емельяновой В.И., Катыкиной Л.И., Клишиной И.А., Кожевниковой А.В., Комягиной М.П., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой С.И., Лавровой Л.Ф., Лапшиной Н.У., Наумовой С.Ф., Новиковой А.С., Плискуновой И.Б., Поздняковой З.А., Силиной В.Н., Смольцовой В.А., Стрыгиной В.Н., Сысоеву Н.С., Тимофееву Н.Г., Тихомировой Н.Н., Устиновской Т.А., Ульяницкому Д.А., Филипповой Т.А., Чеботаревой А.П., Чиненовой Е.М., Шальневой О.Г., Шибанову А.М., Юриной Н.И., Юсиповой Х.М., Ясеновенко В.Г. о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества "Универмаг "Москва", аннулировании его государственной регистрации и обязании осуществить списание этих ценных бумаг с лицевых счетов зарегистрированных лиц на эмиссионный счет общества "Универмаг "Москва" и аннулировать их.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2008 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 производство по делу в отношении Айнетдинова В.А., Андреевой О.В., Антоновой О.С., Архаровой Э.Д., Арчиковой А.Н., Будкиной А.А., Блиновой Т.А., Братиной Т.С., Важновой Н.А., Володиной И.Н., Вашиной Г.С., Горбачевой А.Т., Грачевой Т.В., Грачевой Т.Г., Гришко Е.И., Гуляевой Г.М., Галаховой А.И., Доронина М.С., Денисовой Л.Н., Емельяновой В.И., Катыкиной Л.И., Клишиной И.А., Кожевниковой А.В., Комягиной М.П., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой С.И., Лавровой Л.Ф., Лапшиной Н.У., Наумовой С.Ф., Новиковой А.С., Плискуновой И.Б., Поздняковой З.А., Силиной В.Н., Смольцовой В.А., Стрыгиной В.Н., Сысоева Н.С., Тимофеева Н.Г., Тихомировой Н.Н., Устиновской Т.А., Ульяницкого Д.А., Филипповой Т.А., Чеботаревой А.П., Чиненовой Е.М., Шальневой О.Г., Шибанова А.М., Юриной Н.И., Юсиповой Х.М., Ясеновенко В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Универмаг "Москва", Одинокова О.В., Слободян А.Э. и компания Decanet Trading Limited просят их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

В отзыве на заявления Рабинович Г.Ю. просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзывах на заявления общество "Реестр А-Плюс" и региональное отделение ФСФР просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Универмаг "Москва" (далее - внеочередное собрание акционеров), состоявшемся 24.11.2006, приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, определены количество дополнительных обыкновенных именных акций (940 320 штук), размещаемых посредством закрытой подписки, а также цена размещения ценных бумаг (5 рублей за одну акцию) и форма их оплаты.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено на заседании совета директоров общества "Универмаг "Москва" 02.04.2007 (протокол N 21).

Региональным отделением ФСФР 20.04.2007 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска упомянутых акций общества (приказ от 20.04.2007 N 724). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-01110-А-002D.

Размещение ценных бумаг осуществлено в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске акций общества "Универмаг "Москва".

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован региональным отделением ФСФР 03.08.2007 (приказ от 03.08.2007 N 1412).

Рабинович Г.Ю., полагая, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг общества "Универмаг "Москва" осуществлена с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: решение о дополнительном выпуске акций общества "Универмаг "Москва" не было принято на внеочередном собрании акционеров по причине отсутствия кворума; цена размещенных дополнительных ценных бумаг, определенная советом директоров общества, ниже их рыночной стоимости; заседание совета директоров общества "Универмаг "Москва" об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не проводилось; истец не был проинформирован об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

Указанные нарушения, как считает истец, свидетельствуют о недобросовестной эмиссии, которая ущемляет его права, поскольку в результате эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих ему акций в уставном капитале общества "Универмаг "Москва".

Суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Суд также исходил из того, что предъявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов истца, поскольку последний голосовал за принятие решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества "Универмаг "Москва".

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Рабинович Г.Ю. ссылалась на недействительность решения внеочередного собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по мотиву отсутствия кворума для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив этот довод, согласился с ним, поскольку согласно данным проведенной в рамках другого дела экспертизы бюллетени ряда акционеров общества "Универмаг "Москва" (Барской М.М., Портного П.С., Щербакова С.И., Жирноклеевой О.Н.), которые учитывались при определении кворума для проведения внеочередного собрания акционеров, не были подписаны этими акционерами. Бюллетени указанных акционеров, как установил суд, не должны были учитываться при подсчете голосов за принятие решения о дополнительном выпуске акций общества "Универмаг "Москва". В отсутствие этих бюллетеней количества голосов, необходимого для принятия решения, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что решение внеочередного собрания акционеров о дополнительном выпуске акций не имеет юридической силы.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), является основанием для отказа в регистрации эмиссионных ценных бумаг (статья 21 Закона о рынке ценных бумаг).

Из протокола внеочередного собрания акционеров следует, что на дату окончания приема бюллетеней для голосования поступили бюллетени от тридцати трех акционеров и их законных представителей, обладающих в совокупности 19 134 голосами (91,57 процента от общего числа обыкновенных голосующих акций общества). При этом за увеличение уставного капитала общества было отдано 19 098 (или 99,81 процента) голосов, против - 36 (или 0,19 процента).

Между тем судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-51627/07-43-484, установлено, что подписи на бюллетенях, поступивших от четырех акционеров, владеющих в совокупности 8 360 акциями общества, выполнены другими лицами.

Таким образом, представленный для регистрации выпуска эмиссии ценных бумаг протокол внеочередного собрания акционеров содержал недостоверные сведения.

В силу статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации может служить основанием для признания этого выпуска несостоявшимся.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления истца в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, о возможности приобретения им целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих ему акций, а также уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций с 5 до 0,1 процента, у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для признания за истцом права на иск.

Рассмотрев доводы компании Decanet Trading Limited и граждан Одиноковой О.В. и Слободян А.Э. о том, что оспариваемыми судебными актами они фактически лишены прав акционеров общества "Универмаг "Москва", и оценив обстоятельства увеличения уставного капитала этого общества, Президиум счел, что данное увеличение не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества "Универмаг "Москва". Между тем защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии. Однако общество "Универмаг "Москва" не лишено возможности вновь провести дополнительную эмиссию акций, не нарушая при этом прав акционеров.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу N А40-4569/08-137-25 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Заявления граждан Одиноковой О.В., Слободян А.Э., компании Decanet Trading Limited и открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" оставить без удовлетворения.


Председательствующий

 А.А. Иванов

Акционер обратился в суд с целью оспорить дополнительный выпуск акций общества.

Как указал истец, решение общего собрания акционеров о допвыпуске акций не было принято из-за отсутствия кворума. Акции были размещены ниже их рыночной стоимости. Истец не был проинформирован об итогах допвыпуска.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае на указанном общем собрании истец голосовал за принятие решения о допвыпуске акций.

Между тем в рамках рассмотрения иного дела было установлено, что часть бюллетеней не были подписаны акционерами, поэтому не должны были учитываться на указанном собрании при определении кворума. В отсутствие этих бюллетеней количества голосов, необходимого для принятия решения, не имелось.

Таким образом, представленный для регистрации выпуска эмиссии ценных бумаг протокол собрания акционеров содержал недостоверные сведения.

В силу Закона о рынке ценных бумаг обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации может служить основанием для признания этого выпуска несостоявшимся.

В нарушение требований Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации их проспектов истец не был уведомлен о возможности приобретения им целого числа размещаемых акций, пропорционального количеству принадлежащих ему акций, а также об уменьшении в результате эмиссии количества акций истца.

Защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате допэмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 13358/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 02.04.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-4569/08-137-25


Истец: Рабинович Галина

Ответчик: Ясновенко Виктор Григорьевич, Юсипова Хадрия Махмутовна, Юрина Надежда Ивановна, Шибанов Анатолий Михайлович, Шальнева Ольга Григорьевна, Чиненова Елена Михайловна, Чеботарева Анна Петровна, Филиппова Татьяна Алексеевна, Устиновская Татьяна Александровна, Ульяницкий Дмитрий Александрович, Тихомирова Нина Николаевна, Тимофеев Николай Георгиевич, Сысоев Николай Семенович, Стрыгина Валентина Николаевна, Смольцова Валентина Анатольевна, Силина Вера Николаевна, РО ФСФР в ЦФО, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, Позднякова Зинаида Александровна, Плискунова Ирина Борисовна, ОАО "Универмаг "Москва", Новикова Антонина Сергеевна, Наумова Светлана Федоровна, Лапшина Нурия Умяровна, Лаврова Людмила Федоровна, Кузнецова Светлана Ивановна, Кузнецова Елена Анатольевна, Комягина Марина Петровна, Кожевникова Алина Владимировна, Клишина Ирина Анатольевна, Катыкина Любовь Ивановна, ЗАО "Реестр А-Плюс", Емельянова Валентина Ивановна, Доронин Михаил Сергеевич, Денисова Любовь Николаевна, Гуляева Галина Михайловна, Гришко Елена Ивановна, Грачева Татьяна Геннадьевна, Грачева Татьяна Владимировна, Гобачева Анна Тимофеевна, Галахова Антонина Ивановна, Володина Ирина Николаевна, Вашина Галина Сергеевна, Важнова Наталья Александровна, Будкина Алла Алексеевна, Братина Татьяна Станиславовна, Блинова Татьяна Алексеевна, Арчикова Антонина Николаевна, Архарова Эмма Дмитриевна, Антонова Ольга Сергеевна, Андреева Ольга Викторовна, Айнетдинов Вядут Абдулкадерович


Хронология рассмотрения дела:


09.03.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 13358/09


25.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13358/09


19.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2449/09


25.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8427-08


04.07.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7453/2008


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.