Определение ВК Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 203-В10-3 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку из приобщенных к материалам дела доверенностей усматривается, что представителям ответчика не поручалось представлять в суде интересы указанных лиц

Определение ВК Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 203-В10-3


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Х.В.Г. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи К.Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выступление представителя заявителя Х.В.Г. - П.С.Г., мнение старшего военного прокурора четвертого управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Г.А.В., полагавшего необходимым указанные судебные постановления отменить, Военная коллегия установила:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года, Х.В.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 12 августа 2009 года Х.В.Г. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Х.В.Г., выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам и по этим основаниям просит их отменить.

При этом в жалобе он подробно излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, которые, по его мнению, привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также утверждает, что документы, на основании которых он был представлен к увольнению с военной службы, не соответствуют действительности, поскольку рапорт от 28 февраля 2008 года об увольнении с военной службы по собственному желанию он не подавал, от прохождения военно-врачебной комиссии не отказывался, собеседование с ним не проводилось. В обоснование этого утверждения Х.В.Г. ссылается на заключение эксперта о том, что указанный рапорт и подпись в нем, а также подписи в листах беседы от его имени выполнены не им. В связи с этим он полагает, что судом необоснованно положены в основу его решения приведенные в нем показания свидетелей и объяснения представителей командования, а также его рапорт от 18 февраля 2008 года, содержание которого не указывает на то, что он просит уволить его по собственному желанию без прохождения военно-врачебной комиссии. Х.В.Г. в жалобе также обращает внимание на то, что при его увольнении с военной службы командованием был нарушен установленный порядок увольнения военнослужащих и при этом не были предоставлены все полагавшиеся ему отпуска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "з" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Согласно пункту 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

При разрешении данного гражданско-правового спора нижестоящие судебные инстанции применили приведенные положения материального закона и на основании их толкования пришли к выводу, что действия воинских должностных лиц, связанные с представлением Х.В.Г. к увольнению, а затем и увольнение его с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по его собственному желанию, являются правомерными.

Вместе с тем, по смыслу закона основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является поданный по команде и подписанный увольняющимся военнослужащим соответствующий рапорт, в котором он выразил желание досрочно уволиться с военной службы и изложил уважительные причины увольнения по этому основанию. Увольняющимся военнослужащим должны быть подписаны и листы проводившихся с ним бесед.

Как установлено судом, в основу представления Х.В.Г. к увольнению с военной службы по указанному основанию был положен рапорт от его имени, датированный 28 февраля 2008 года и содержащий соответствующую просьбу. В представлении также отмечено, что с Х.В.Г. проведены необходимые беседы и от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался.

Однако согласно выводам эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по поручению суда, указанный рапорт и подпись в нем от имени Х.В.Г., а также подписи от имени Х.В.Г. в листах о проведении с ним бесед 18 и 29 февраля 2008 года выполнены не Х.В.Г., а другим лицом. Суд первой инстанций согласился с данным заключением эксперта.

При таких данных применение судами положений пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 12, 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в обоснование выводов о надлежаще выраженном волеизъявлении Х.В.Г. уволиться с военной службы досрочно по собственному желанию и о правомерности действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, связанных с увольнением заявителя с военной службы, следует признать ошибочным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х.В.Г. обжалованы действия воинских должностных лиц - командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, то есть физических, а не юридических лиц. В судебном заседании принимали участие майор юстиции З.М.В. и капитан юстиции М.Д.Б.

Однако из приобщенных к материалам дела доверенностей усматривается, что указанным лицам не поручалось представлять в суде интересы указанных должностных лиц. Из содержания доверенностей следует, что им поручалось представлять интересы юридических лиц - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и войсковой части 6780 внутренних войск МВД России.

Более того, срок действия доверенности, которой поручалось М.Д.Б. представлять интересы войсковой части 6780, закончился 31 декабря 2008 года, а дело рассмотрено в судебном заседании в феврале 2009 года.

Несмотря на это, З.М.В. и М.Д.Б., вопреки требованиям статей 49, 53 и 54 ГПК РФ, были допущены судом к участию в деле в качестве представителей должностных лиц - командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 6780, неправомерно принимали участие в судебном разбирательстве и представляли доказательства, которые затем были положены судом в основу решения.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, а также нарушения норм процессуального права, которые военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Х.В.Г. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.

Таким образом, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело, поскольку Военная коллегия сама не может устранить допущенные нарушения, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решение по делу постановить в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Х.В.Г. удовлетворить.

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд.



Определение ВК Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 203-В10-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.