Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 302-П09ПР Ранее принятое кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 302-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. и надзорным жалобам осужденного Д. на приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 г., по которому

Д., родившийся 16 мая 1976 г. в г. Азове Ростовской области, судимый 7 августа 2000 г. по ст.ст. 119, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня на основании постановления суда от 30 мая 2003 г., постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2005 г. действия Д. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 июня 2009 г. приговор от 7 августа 2000 г. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменен, дело прекращено за истечением срока давности, исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать Д. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 7 августа 2000 г. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 17385 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу П. - 50000 рублей, в пользу В. - 50000 рублей.

По ст. 119 УК РФ Д. оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорных жалобах ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы представления и полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, осужденного Д. и адвоката Ч.Л.А. по доводам жалоб и представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Д. 10 октября 2003 г., около 3 час. 00 мин., в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Колхозной, 33, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища, вместе с ранее осужденными по данному делу Г. и Б., реализуя свой преступный умысел, через входную дверь, повредив запорное устройство, незаконно, против воли Т.И.В., проникли в ее дом, нарушив, тем самым, гарантированное Конституцией РФ право граждан на неприкосновенность жилища.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 14 октября 2003 г., около 1 час. 00 мин. - 1 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с Г. и Б., имея умысел на совершение разбойного нападения на водителя такси, договорились о совместном совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего прибыли в г. Новочеркасск на ул. Высоковольтную к магазину "Фламинго". В указанном месте Г. по указанию Б. и Д. остановил автомобиль такси ВАЗ-21011 под управлением П. и предложил отвезти на ул. Заречную. Распределив заранее между собой роли, Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. и Д. - на заднее пассажирское сиденье. П. проследовал на автомобиле ВАЗ-21011 в сторону ул. Заречной г. Новочеркасска Ростовской области. Далее Б. и Д. совместно накинули на шею П. не установленный следствием предмет и стали его душить, а затем с помощью шнурков с кроссовок потерпевшего связали ему руки и ноги. Таким образом, Б., Г. и Д., подавив волю П. к сопротивлению, совершили из машины хищение двух сотовых телефонов общей стоимостью 5000 руб. и денег в сумме 6000 руб., причинив П. ущерб на сумму 11000 рублей.

Далее Г., Б. и Д. перевезли П. к лесополосе, где вывели из машины, а Б. и Д. с целью убийства неустановленным колюще-режущим предметом причинили П., в том числе, проникающее колотое ранение головы, множественные резаные и колото-резаные ранения лица и шеи, то есть причинили тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи со смертью.

Похищенным Д., Б. и Г. распорядились по собственному усмотрению.

После совершенного убийства с целью скрыться с места происшествия Д., Г. и Б., незаконно завладев автомашиной П., проследовали по автодороге в сторону пос. Кадамовского Октябрьского района Ростовской области. Когда Б. не справился с управлением, все они покинули автомашину, оставив ее на обочине.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, назначенного Д. по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору, с учетом внесенных изменений, смягчено. Срок наказания по совокупности приговоров не может превышать 17 лет 10 месяцев 21 дня лишения свободы.

В надзорных жалобах осужденный Д., поддерживая доводы надзорного представления, просит отменить приговор, поскольку по итогам предварительного слушания, которое состоялось 6 декабря 2004 г., он просил рассмотреть дело коллегией из трех судей, однако оно разрешено судьей единолично.

Вопреки ст. 358 УПК РФ, он не ознакомлен с кассационными жалобами других осужденных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нарушила его право на защиту, оставив без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами вместе с адвокатом, а также об участии в кассационной инстанции совместно с защитником 27 мая 2005 года. При рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи он был лишен возможности заявлять ходатайства, иметь свидания с адвокатом наедине и конфиденциально. Вопреки требованиям закона, недопрошенные свидетели присутствовали при рассмотрении дела, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Свидетелю Г. перед допросом в суде не разъяснялись его процессуальные права. Также указывает на иные нарушения норм УПК РФ и оспаривает обоснованность осуждения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. и надзорным жалобам осужденного Д., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пунктов 1 и 5 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу Д. является обязательным.

Из материалов дела также усматривается, что защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал, и суд не выяснил позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебном заседании.

В то же время следует учитывать, что дело рассматривалось по жалобе Д., которому было назначено наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, и его положение в части, касающейся меры наказания, не могло быть ухудшено.

Таким образом, право Д. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, поэтому кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Доводы надзорного представления, а также иные доводы, изложенные в надзорной жалобе Д., могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. и надзорные жалобы осужденного Д. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005 г. в отношении Д. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2010 года.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 302-П09ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.