Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 50-Г10-11 Возвращая истцу исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, судья, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что областному суду заявленный спор неподсуден

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 50-Г10-11


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2010 г. частную жалобу К.Н.И. на определение судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г., которым исковое заявление К.Н.И. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Н.И. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что прокуратура Центрального АО г. Омска отказала в удовлетворении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и служебного подлога материалов уголовного дела и гражданского дела.

Указанными действиями ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в 110000 руб. и просит взыскать за счет казны Российской Федерации со ссылкой на ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г. исковое заявление К.Н.И. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено его право на подачу иска в Центральный районный суд г. Омска.

В частной жалобе К.Н.И. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности.

К.Н.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел областному и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указанной процессуальной нормой дела о возмещении морального и материального вреда не отнесены к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.

В связи с чем, названную категорию гражданских дел рассматривает судья районного суда в качестве суда первой инстанции.

Возвращая К.Н.И. исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Омскому областному суду заявленный спор неподсуден.

К.Н.И. судом было разъяснено, что он вправе обратиться в суд, на территории юрисдикции которого находится Управление Федерального казначейства по Омской области, т.е. в Центральный районный суд г. Омска.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежало передаче в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не основан на законе, поскольку дело не было принято областным судом к своему производству.

Иные доводы частной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов, а потому не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н.И. без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 50-Г10-11


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение