Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 18-П10 О возобновлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемой за хищение имущества ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 18-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств отношении Х.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2003 года в отношении Х., 6 мая 1971 года рождения, уроженки г. Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, гражданки Республики Казахстан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2004 года жалоба адвоката Ф.А.Ф. на незаконное содержание под стражей Х. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2004 года постановление судьи от 10 сентября 2004 года изменено, Х. из-под стражи освобождена.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Х. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, других судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

из представленных материалов дела усматривается, что Х. правоохранительными органами Республики Казахстан обвинялась в том, что в ноябре 1997 года в г. Усть-Каменогорске Республики Казахстан путем обмана совершила хищение имущества ТОО "Семей", причинив материальный ущерб на сумму 1320000 тенге, эквивалентную 101538 рублям 46 копейкам.

13 января 1998 года заочно следователем Ульбинского ОП г. Усть-Каменогорска вынесено постановление о привлечении Х. к уголовной ответственности, которое ей не предъявлялось, и она была объявлена в розыск.

22 января 1998 года в отношении Х. прокурором г. Усть-Каменогорска санкционировано постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2003 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило требование из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Х. для привлечения ее к уголовной ответственности.

7 августа 2003 года Х. была задержана на территории г. Петрозаводска и на основании постановления, санкционированного 22 января 1998 года прокурором г. Усть-Каменогорска, заключена под стражу.

15 августа 2003 года адвокат Ф.А.Ф. подал жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, оспаривая причины заключения Х. под стражу.

2 сентября 2003 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении жалобы Ф.А.Ф. отказано.

9 октября 2003 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2003 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи Х. в Республику Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2003 года жалоба Х. о незаконности ее содержания под стражей без продления в судебном порядке оставлена без удовлетворения.

16 февраля 2004 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2004 года жалоба адвоката Ф.А.Ф. на незаконное содержание под стражей Х. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2004 года постановление судьи от 10 сентября 2004 года изменено, Х. из-под стражи освобождена.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека от 8 января 2009 года установлены нарушения п.п. 1 (f), 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации дела согласно п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 года усматривается, что по делу в отношении Х. были допущены нарушения п.п. 1 (f), 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным чрезмерно длительным содержанием Х. под стражей с целью последующей выдачи заявительницы в Республику Казахстан и в связи с несвоевременным рассмотрением национальным судом кассационной жалобы заявительницы на данное нарушение.

При таких данных производство по делу в отношении Х. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека Х., указывала, что ее незаконно содержали под стражей в период с 7 августа по 2 сентября 2003 года в отсутствие какого-либо судебного решения и срок ее содержания под стражей в значительной мере превысил срок, предусмотренный национальным законодательством. Также Х. утверждала, что положения УПК РФ по вопросам содержания под стражей лиц с целью выдачи не отвечают требованиям правовой определенности и принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ее деле должны были применяться положения главы 13 УПК РФ и, в частности, статьи 109 УПК РФ, где установлены конкретные временные рамки пересмотра сроков содержания под стражей.

Кроме того, в своем обращении Х. сослалась на задержки при рассмотрении правомерности ее заключения. В частности, она заявляла, что жалоба, поданная ее адвокатом 15 августа 2003 года, была рассмотрена судом лишь 2 сентября 2003 года, то есть спустя 18 дней, несмотря на то, что п. 3 ст. 125 УПК РФ установлен максимальный пятидневный срок на рассмотрение заявлений относительно правомерности задержания.

По данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Х., указал, что согласно действующему законодательству РФ максимальный срок нахождения лица под стражей без вынесения судебного решения не должен превышать сорока восьми часов. Однако постановление судьи об избрании Х. меры пресечения было вынесено лишь 2 сентября 2003 года, то есть спустя 26 дней после взятия заявительницы под стражу, которое имело место 7 августа 2003 года.

Из представленных материалов усматривается, что Х. была задержана 7 августа 2003 года на территории Российской Федерации. Правовым основанием к этому послужило санкционированное прокурором г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку запрос об экстрадиции сопровождался ордером на арест, для дальнейшего содержания Х. под стражей согласно положениям ч. 1 ст. 466 УПК РФ требовалось судебное решение, которое было принято лишь 2 сентября 2003 года, то есть спустя 26 дней после взятия Х. под стражу. Следовательно, содержание заявительницы под стражей по истечении сорока восьми часов и до 2 сентября 2003 года осуществлялось с нарушением требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания, по которым судьей 2 сентября 2003 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ф. о незаконном содержании Х. под стражей без судебного решения, не основаны на законе.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в постановлении судьи от 2 сентября 2003 года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не устанавливался временной предел и, во-вторых, по истечении максимально допустимого срока предварительного заключения, который составляет два месяца, судом не было вынесено постановление об его продлении.

Заявительница содержалась под стражей в ожидании экстрадиции более 14 месяцев. За это время прокуратурой не было подано ходатайств о продлении срока содержания заявительницы под стражей, и суд не выносил подобных постановлений самостоятельно.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2004 года указано, что сроки содержания под стражей Х. до момента ее выдачи по запросу иностранного государства не ограничены, а продление ей срока содержания под стражей судебными решениями положениями ст. 466 УПК РФ не предусмотрено.

Европейский Суд по правам человека, не соглашаясь с такой позицией, прямо указал, что применение мер пресечения с целью экстрадиции должно регулироваться не только ст. 466 УПК РФ, но и общими нормами, изложенными в Главе 13 УПК РФ, и единственным положением УПК РФ, оговаривающим временные сроки применения меры пресечения в виде содержания под стражей, является ст. 109 УПК РФ.

Из этого следует, что содержание заявительницы под стражей после окончания двухмесячного срока предварительного заключения без его продления является нарушением УПК РФ.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека обратил внимание, что жалоба заявительницы о правомерности ее задержания, поданная 15 августа 2003 года, была отклонена постановлением судьи от 2 сентября 2003 года, то есть спустя 18 дней, и данное решение судом кассационной инстанции 9 октября 2003 года оставлено в силе.

Таким образом, от даты подачи заявления до вынесения судом окончательного решения прошло 55 дней, чем нарушены положения п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие "безотлагательное" рассмотрение прошения об освобождении.

Европейский Суд по правам человека констатировал, что лишение свободы, которому была подвергнута заявительница, не было достаточно четко защищено гарантиями, а ее содержание в течение более четырнадцати месяцев под стражей в ожидании экстрадиции, превышающих разумные сроки и не соответствующих законодательству, на основании чего сделал вывод о неправомерности и чрезмерной длительности содержания заявительницы под стражей.

По смыслу закона (п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейский Суд по правам человека признал такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему делу, постановление об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судебные решения, которыми жалобы Х. и ее адвоката о незаконном содержании под стражей оставлены без удовлетворения, подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства по делу удовлетворить.

2. Возобновить производство по делу в отношении Х. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября и 17 декабря 2003 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ф.А.Ф. и Х. о незаконном содержании Х. под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 октября 2003 года и 16 февраля 2004 года, которыми данные постановления оставлены без изменения, постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2003 года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 18-П10


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.