Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 24-Г10-1 Суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о наследовании имущества относится к исключительной подсудности судов в РФ и решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 24-Г10-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя П.В.В. - Г.В.И. на определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2010 г., которым удовлетворены возражения М.Р.Я. относительно признания не подлежащего принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Романовского районного суда Житомирской области Республики Украина от 1 июля 2009 г. об установлении отцовства А.В.Я. в отношении П.В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения М.Р.Я., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Романовского районного суда Житомирской области Республики Украина от 1 июля 2009 г. удовлетворено заявление П.В.В. об установлении отцовства А.В.Я. в отношении П.В.В.

М.Р.Я. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с возражениями относительно признания в Российской Федерации решения Романовского районного суда Житомирской области Республики Украина от 1 июля 2009 г., указав в обоснование, что установление отцовства необходимо П.В.В. для восстановления срока для принятия наследства после смерти А.В.Я., признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество-домовладение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский ул. Северная, 59, иск с названными требованиями подан П.В.В. в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. В производстве Тахтамукайского районного суда также находятся гражданские дела по искам Г.Ж.В. и М.Р.Я. о правах на вышеназванное недвижимое имущество, которые в настоящее время приостановлены. Кроме того, как указывает М.Р.Я., являясь заинтересованным лицом, суд Украины при установлении факта отцовства не привлек ее к участию в деле, не известил о времени и месте рассмотрения дела. Также М.Р.Я. указала, что дело о праве на недвижимое имущество рассмотрено иностранным судом с нарушением его исключительной подсудности судам Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2010 г. возражения М.Р.Я. удовлетворены, отказано в признании на территории Российской Федерации решения Романовского районного суда Житомирской области Республики Украина от 1 июля 2009 г.

В частной жалобе, поданной представителем П.В.В. - Г.В.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске.

В силу положений ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания; а также, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения М.Р.Я. относительно признания на территории Российской Федерации решения Романовского районного суда Житомирской области Республики Украина от 1 июля 2009 г. об удовлетворении заявления П.В.В. об установлении отцовства А.В.Я. в отношении П.В.В., Верховный суд Республики Адыгея исходил из того, что рассмотрение иностранным судом заявления П.В.В. об установлении отцовства А.В.Я. в отношении П.В.В. необходимо ей для принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский ул. Северная, 59, т.е. на территории Российской Федерации, в отношении которого имеется спор о праве и данное решение затрагивает ее (М.Р.Я.) права, в связи с чем на решение иностранного суда от 1 июля 2009 г. П.В.В. ссылалась при подаче искового заявления в Тахтамукайский районный суд о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.В.Я., признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество.

Однако М.Р.Я. иностранным судом к участию в деле не привлекалась и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению П.В.В. об установлении отцовства А.В.Я. в отношении П.В.В. извещена не была, что, в силу пункта 2 части 1 ст. 412 ГПК РФ, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, установлено судом и следует из содержания решения иностранного суда (л.д. 25, 26) указанное решение об установлении отцовства А.В.Я. в отношении П.В.В. принято судом Украины с тем, чтобы П.В.В. смогла оформить наследство на недвижимое имущество (оставшееся после смерти отца) - домовладение находящееся на территории Российской Федерации, право на которое оспаривается М.Р.Я., подавшая соответствующий иск в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 45 Конвенции право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, производство по делу о наследовании имущества должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, и решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте "г" статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Те же, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ обстоятельства, указаны в статье 414 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы вышеприведенные выводы Верховного суда Республики Адыгея не опровергают, а кроме того, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм Минской конвенции и ГПК РФ.

На основании изложенного определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2010 г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П.В.В. - Г.В.И. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 24-Г10-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение