Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 416-П09 Судебные решения в части назначения одному из осужденных вида исправительного учреждения (исправительной колонии строгого режима), в котором он должен отбывать наказание, подлежат изменению, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима, а не строгого

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 416-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г., по которому

П., родившийся 12 мая 1987 года в г. Оренбурге, несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., родившийся 29 июля 1979 года в с. Сейфали Шамхорского района Азербайджанской ССР, судимый 27 апреля 1998 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2004 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В., родившийся 1 марта 1978 года в г. Душанбе Республики Таджикистан, судимый 28 января 2000 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2006 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.Е.В. и В.Н.П.) к 11 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на В.А.Г., А.К.А. и Р.А.Ш.) к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 января 2000 г. к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Г., П. и В. солидарно в пользу Ч.В.М. 231700 рублей в возмещение материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В.Н.П. - 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с В. в пользу А.К.А. 500000 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. приговор в отношении П. и Г. в части осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено; переквалифицированы действия П. и Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено П. 6 лет лишения свободы, Г. - 8 лет лишения свободы; исключено осуждение В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено В. 20 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 22 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. просит о пересмотре судебных решений.

В отношении Г.о. и В. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П., Г. и В. осуждены (с учетом внесенных изменений) за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Г., В., П. договорились о разбойном нападении на граждан, распределили роли, приготовили гладкоствольное огнестрельное ружье неустановленной модели 12 калибра, заряженное патроном с картечью 0,6 см, а также массивную деревянную биту и металлический предмет продолговатой формы.

6 сентября 2006 г., около 23 часов, они на автомашине ВАЗ-2105, предоставленной Г., под управлением П. приехали к озеру "Старица" в 2,6 км от п. Весеннего Оренбургского района Оренбургской области, где заметили автомашину ВАЗ-21093, в которой находились владелец Ч.Е.В. и его знакомая В.Н.П.

Демонстрируя огнестрельное оружие, а также деревянную биту и металлический предмет, Г., В. и П. под угрозой убийством потребовали от потерпевших Ч.Е.В. и В.Н.П. покинуть автомашину.

В.Н.П. и Ч.Е.В. отказались выполнить эти требования и заблокировали двери. Тогда Г., В. и П. напали на них и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали вытаскивать их из автомашины.

При этом Г. разбил деревянной битой стекло в правой задней двери, открыл дверь и за волосы вытащил В.Н.П. из автомашины, после чего столкнул ее с обрывистого берега. В это время В., действуя самостоятельно вне пределов предварительной договоренности, произвел из ружья выстрел в Ч.Е.В. в область грудной клетки сзади. Затем В. с помощью П. вытащил тяжело раненного потерпевшего из автомашины.

В соответствии с договоренностью Г., П. и В. похитили автомашину Ч.Е.В. и находившиеся в ней вещи на общую сумму 164150 рублей. Автомашину отогнали в безлюдное место и уничтожили путем поджога.

Смерть Ч.Е.В. наступила в результате слепого проникающего огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость.

В., будучи осведомленным о наличии у Р.А.Ш., А.К.А. и В.А.Г. крупной денежной суммы, разработал план и подготовил боевое нарезное огнестрельное оружие - пистолет неустановленной модели калибра 7,62 мм, снаряженный боевыми патронами, который незаконно носил при себе.

2 декабря 2006 г., около 22 часов 30 минут, В. прибыл во двор дома N 6 по ул. Мира в г. Оренбурге. Заметив автомашину ВАЗ-21124, подбежал к ней, открыл переднюю правую дверь и напал на Р.А.Ш., А.К.А. и В.А.Г. Приставив пистолет к голове Р.А.Ш., выкрикивая при этом угрозы убийством, потребовал отдать все имевшиеся у него деньги. Когда В.А.Г. высказал возражения, В. направил пистолет в его сторону и продолжал требовать деньги у Р.А.Ш., после чего А.К.А., опасаясь за жизнь и здоровье потерпевших, выполнил требования В. и передал ему портфель с деньгами в сумме 500000 рублей.

Заметив, что В.А.Г. достал из кармана двери газовый пистолет "ИЖ-79-9Т "Макарыч" и вышел из автомашины, В. с целью убийства выстрелил в В.А.Г., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде одиночного огнестрельного сквозного ранения брюшной полости, тонкого кишечника, мочевого пузыря, левой ягодичной области, сопровождавшегося гемоперитонеумом, а также произвел не менее 2 прицельных выстрелов в других потерпевших.

Несмотря на полученные ранения, В.А.Г. несколько раз выстрелил в В. В связи с неисправностью пистолета и сопротивлением со стороны последнего, В. не довел до конца умысел на убийство потерпевших. Похитив портфель с деньгами в сумме 500000 рублей, он скрылся с места происшествия.

В надзорной жалобе осужденный П. просит исключить из приговора ссылки при назначении наказания на то, что он "скрытен", "скрывался от органов предварительного следствия и объявлялся в розыск", применить ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и с учетом его первой судимости смягчить ему наказание.

Также оспаривает решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу Ч.В.М. и В.Н.П., указывая, что при кассационном рассмотрении дела был отменен приговор в части его осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Вопреки доводу осужденного П., обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное ему наказание (с учетом внесенных в приговор изменений в кассационном порядке) соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

В то же время судебные решения в части назначения П. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, подлежат изменению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

П. ранее не судим, по приговору от 25 июля 2008 г. он осужден (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), поэтому ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Судебные решения в отношении П., Г. и В. в части разрешения гражданского иска Ч.В.М. также подлежат изменению.

Из приговора следует, что в результате разбойного нападения на Ч.Е.В. и В.Н.П. осужденные П., Г. и В. похитили имущество потерпевшего Ч.Е.В. на общую сумму 164150 рублей.

Потерпевший Ч.В.М. также просил взыскать 60000 рублей в возмещение средств, связанных с погребением его сына. С учетом этих затрат размер материального ущерба составляет 224150 рублей. Однако судом без какого-либо обоснования в приговоре постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Ч.В.М. 231700 рублей в возмещение материального ущерба.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что убийство Ч.Е.В. совершил один В., в действиях которого имел место эксцесс, в связи с чем отменила приговор в части осуждения П. и Г. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части.

Поэтому на П. и Г. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением потерпевшего Ч.Е.В.

Следовательно, с П., Г. и В. подлежи#, взысканию солидарно в возмещение Ч.В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, 164150 рублей, а возмещение ему расходов в сумме 60000 рублей, связанных с погребением, должно быть возложено на осужденного В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч.В.М. и В.Н.П. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 500000 рублей и 20000 рублей, соответственно, в пользу потерпевших, не учел эти требования закона.

Кассационная инстанция, признав, что осужденные П. и Г. непричастны к причинению тяжкого вреда здоровью Ч.Е.В. и его убийству при разбойном нападении, также оставила указанное решение суда без изменения.

Между тем из приговора (с учетом его изменения) следует, что характер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцам физических и нравственных страданий были различными.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по искам Ч.В.М. и В.Н.П. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. в отношении П., Г. и В. изменить:

- назначить П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать в пользу Ч.В.М.: с П., Г. и В. солидарно 164150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; с В. 60000 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, и 400000 рублей в счет компенсации морального вреда; с П. и Г. по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу В.Н.П.: с П. и В. по 5000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, с Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части судебные решения в отношении П., Г. и В. оставить без изменения.