Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 361-П09ПР Надзорная жалоба о смягчении наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции, придя к выводу о необоснованности осуждения за грабеж, правомерно прекратил уголовное дело в этой части за отсутствием состава преступления, но при этом не обсудил вопрос о назначении по совокупности более мягкого наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 361-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2001 года, по которому

Р., родившийся 23 ноября 1982 года в г. Ростове-на-Дону, судимый 28 июня 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от 28 июня 2001 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Р. оправдан за недоказанностью события преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 года приговор в части осуждения Р. по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2004 года приговор Ростовского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении Р. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден К., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о смягчении осужденному наказания. В надзорной жалобе осужденного Р. поставлен вопрос о внесении в приговор изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учетом внесенных в приговор изменений, Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц, и в убийстве с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 мая 2001 года, около 23 часов 30 минут, у дома N 4/1 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону Р., К. и Ф. распивали спиртные напитки. Между К. и Ф. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Р. и К. стали избивать Ф. Действуя совместно, проявляя особую жестокость, издеваясь и причиняя мучения потерпевшему, Р. и К. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу Ф. Когда потерпевший пытался убежать, догнали его и продолжили избиение. Р. наносил потерпевшему удары металлической трубой. Совместными действиями Р. и К. причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2 мая 2001 года, около 00 часов 00 минут, Р. с целью скрыть совершенное им и К. преступление, наступил ногой на шею потерпевшего Ф. и стал душить. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос о смягчении наказания, назначенного Р. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В надзорных жалобах Р. оспаривает обоснованность осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 111 УК РФ, утверждает, что между ним и Ф. была драка, после чего он оставил Ф., и тот был жив. Кроме того, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, утверждает, что прокурор доводил до сведения присяжных данные, характеризующие личность, присяжные находились в совещательной комнате меньше положенного времени. Просит приговор в части осуждения его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его причастности к преступлению, исключить осуждение по ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорным жалобам осужденного Р., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению, а надзорные жалобы осужденного Р. - частичному удовлетворению.

Вопреки доводам, приведенным в надзорных жалобах Р., о необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 111 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его виновность установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с требованиями закона. Председательствующий квалифицировал содеянное Р. в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 86), присяжные в 13 часов 45 минут удалились в совещательную комнату и вернулись в зал судебного заседания в 16 часов 45 минут. В связи с противоречиями, обнаруженными председательствующим в вопросном листе, присяжные в 16 часов 55 минут вновь вернулись в совещательную комнату и возвратились в зал судебного заседания в 17 часов 05 минут.

Данные о личности Р. были исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступлений, в которых он обвинялся.

Как видно из материалов уголовного дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о необоснованности осуждения Р. за грабеж (в определении ошибочно указано "за разбой"), уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. При этом вопрос о назначении по совокупности более мягкого наказания судом кассационной инстанции не обсуждался.

По п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ Р. было назначено 4 года лишения свободы, а по совокупности трех преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 16 лет лишения свободы.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исключение наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, должно повлечь назначение более мягкого наказания в целом.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить. Надзорные жалобы осужденного Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2001 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 года и постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2004 года в отношении Р. изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Р. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Р. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 361-П09ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.