Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 201-О10-3 Судья сделал обоснованный и правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем уголовное дело по обвинению в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, подсудно не окружному, а гарнизонному военному суду

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 201-О10-3


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемой Р.Т.С. адвоката Б.В.В. на постановление судьи Московского окружного военного суда от 1 марта 2010 года о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению Р.Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральной закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и З.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и 285 ч. 3 УК РФ в Московский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры П.А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы адвоката Б.В.В. без удовлетворения, Военная коллегия установила:

З. и Р. обвиняются в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а З., кроме того и в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении их уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Возражая против этого, участвовавшие в судебном заседании прокуроры, указали, что согласно заключению специалистов Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, утверждённому начальником этого управления 2 декабря 2009 года, в материалах дела нет сведений, которые бы составляли государственную тайну, в связи с чем преступления, в совершении которых обвиняются З. и Р., не входят в перечень, приведённый в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а поэтому отсутствуют основания для его рассмотрения судом с участием коллегии присяжных заседателей. С учётом этого они ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы обвиняемых и прокуроров, судья Московского окружного военного суда вынес постановление о направлении уголовного дела в отношении указанных лиц по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Р. - адвокат Б.В.В., не соглашаясь с постановлением, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд со стадии предварительного слушания, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По его мнению, в материалах уголовного дела содержаться сведения под грифом "секретно", касающиеся как организации работ по приоритетному переоснащению и самих приоритетов в оснащении соединений и частей постоянной готовности новыми образцами вооружений и военной техники, перечня этих частей, так и сведения о возможности обеспечения войск вооружением, военной техникой, материальными и финансовыми средствами, которые входят в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Заключение комиссии специалистов Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации от 2 декабря 2009 года об отсутствии в материалах дела таких сведений, на которое в постановлении сослался суд, не является надлежащим актом полномочного государственного органа или должностного лица по рассекречиванию этих сведений и снятию грифа "секретно", а является лишь мнением специалистов, носящим оценочный характер. Лица, входящие в состав комиссии, а также руководитель указанного управления, утвердивший заключение, не являются лицами, уполномоченными на рассекречивание рассматриваемых сведений и снятие соответствующего грифа секретности.

Государственные обвинители Р.И.П. и Т.М.В. в возражениях на кассационную жалобу высказывают несогласие с доводами адвоката Б.В.В., изложенными в жалобе, считают их несостоятельными и просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит постановление о направлении уголовного дела по обвинению Р. и З. по подсудности в Московский гарнизонный военный законным и обоснованным, поскольку принятое решение основано на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Проведённой в ходе предварительного судебного слушания проверкой заявления прокуроров о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела Р. и З. сведения, ранее составлявшие государственную тайну, к моменту повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции перестали быть таковыми, бесспорно установлено, что действительно в настоящее время в документах, приобщённых к уголовному делу, сведений, составляющих государственную тайну, не имеется.

При этом судом дана надлежащая оценка заключению комиссии специалистов Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Министерства обороны РФ по этому вопросу, которая установила, что содержащиеся на л.д. 108-120 в т. 173 уголовного дела по обвинению Р. и З. материалы не подпадают под действие статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и не составляют государственную тайну, так как они не соответствуют изменениям, происшедшим в настоящее время в боевом составе Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с переходом на новый облик, связанного с переформированием (расформированием) соединений (частей) и объединений Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов и представленных документов усматривается, что работа комиссии, подготовившей это заключение, была организована и осуществлялась в соответствии с требованиями Инструкций по режиму секретности в Вооружённых Силах РФ и по организации и проведению в Вооружённых Силах Российской Федерации оценки степени секретности и судебных экспертиз сведений, утвержденных приказами Министра обороны Российской Федерации. Как должностное лицо Министр обороны РФ в соответствии с Перечнем, утвержденным Президентом Российской Федерации, наделен соответствующими полномочиями по отнесению конкретных сведений к государственной тайне и несет персональную ответственность за принятие таких решений в своем ведомстве, куда входит и Главное организационно-мобилизационное управление, давшее указанное заключение.

Поэтому в постановлении правомерно отмечено, что заключение специалистов названного управления об отсутствии в материалах уголовного дела в отношении Р. и З. сведений, составляющих государственную тайну, дано, вопреки утверждению в жалобе, строго в пределах действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что именно Главное организационно-мобилизационное управления Генерального штаба, к компетенции которого относились данные сведения, являлось разработчиком соответствующих Перечней вооружений, военной техники и материальных средств, подлежащих включению в государственный оборонный заказ, именно там осуществлялось согласование предложений других управлений Генерального штаба по поводу номенклатуры и количества вооружений, военной техники и материальных средств, указанных в Перечне, и присваивался гриф секретности разработанным документам, в связи с чем там же подлежали разрешению и вопросы, связанные с обоснованностью засекречивания указанных сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

При таких данных судья сделал обоснованный и правильный вывод о том, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем уголовное дело по обвинению З. и Р. подсудно не окружному, а Московскому гарнизонному военному суду.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление судьи Московского окружного военного суда от 1 марта 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению Р.Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральной закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и З.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ст. 285 ч. 3 УК РФ, по подсудности для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б.В.В.- без удовлетворения.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 201-О10-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение