Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 396-П09ПР Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за угрозу убийством, поскольку срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление истек

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 396-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 23 июня 2009 г., по которому

К., родившийся 4 марта 1992 г. в с. Среднебелая Ивановского района Амурской области, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

к лишению свободы по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с К., а при отсутствии у него доходов или иного имущества - с его законных представителей К.Н.И. и К.Д.В. в пользу К.Н.Ю. в возмещение материального ущерба 34706 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу К.Е.А. 30000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2009 г. приговор изменен, К. смягчено наказание, назначенное по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Е.Ю.А. и Е.Е.А., то есть двум лицам, с целью скрыть другое преступление, в угрозе убийством в отношении К.Е.А., в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Потерпевшие супруги Е. и несовершеннолетний К. были знакомы между собой, так как проживали в с. Артамоново Сузунского района Новосибирской области. 29 августа 2008 г. между Е. и К. произошла ссора, после чего осужденный на почве личных отношений решил лишить потерпевшего жизни. Взяв охотничье гладкоствольное ружье и патроны к нему, он в период с 00 часов до 2 часов ночи 30 августа 2008 г. пришел в усадьбу дома N 1 по ул. Битковской в с. Артамоново, где проживали потерпевшие Е., и постучал в двери дома. Когда на крыльцо вышел Е., осужденный с целью убийства произвел в него прицельный выстрел в область груди, причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки, с переломами грудины, разрушениями левой доли печени, левого купола диафрагмы, левого желудочка сердца, которые являются опасными для жизни и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

В это время из дома вышла Е., которая увидела мужа и узнала К., совершившего его убийство. С целью скрыть совершенное преступление К. прошел на крыльцо. Е. пыталась закрыть двери дома, однако К. с целью убийства двух лиц произвел выстрел из ружья в открытую дверь в направлении Е., а затем, перезарядив ружье, произвел прицельный выстрел в голову потерпевшей, причинив ей огнестрельное пулевое сквозное ранение головы, которое является опасным для жизни и в совокупности повлекло тяжкий вред здоровью и смерть Е.

Лишив жизни двух лиц, К. увидел, что в доме находится не знакомая ему К., которая, являясь очевидцем совершенного преступления, закрыла входную дверь дома. К. прикладом ружья разбил окно в доме и стал высказывать К. угрозы убийством, держа в руках заряженное ружье, в связи с чем она имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. К. потребовал от К. деньги и ключи от автомашины Е. Выполняя это требование, К. передала ему принадлежавшие ей деньги в сумме 1000 рублей и ключи от автомашины Е. ВАЗ-2107 стоимостью 22500 рублей. Забрав деньги и ключи, К. открыто завладел автомашиной и распорядился ею и деньгами К. по своему усмотрению.

В надзорном представлении ставится вопрос об освобождении К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 78, 94 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что несовершеннолетний К., родившийся 4 марта 1992 г., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, 30 августа 2008 года. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, с учетом положений ст. 94 УК РФ, составляет 1 год.

На момент вынесения кассационного определения 14 октября 2009 г. срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек, поэтому он подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом осужденный от следствия и суда не скрывался.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 23 июня 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2009 г. в отношении К. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить К. наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 396-П09ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.