Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 410-П09 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как пособничество к покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере, а по трем эпизодам преступной деятельности как пособничество к покушению на приобретение наркотических средств в особо крупном размере

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 410-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2007 года, по которому

Г., 19 января 1975 года рождения, уроженец г. Грозного ЧИАССР, судимый 27 июня 2002 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены У. и Ц., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 марта 2008 г. приговор в отношении Г. изменен, его действия по эпизоду пособничества приобретению наркотических средств 10 февраля 2007 года с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2009 года судебные решения в отношении Г. изменены, исключено указание суда о признании наличия непогашенной судимости по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Постановлено считать Г. осужденным по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного и надзорного определений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. признан виновным в том, что 10 февраля 2007 года при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки" - на ул. Молодежной ст. Нестроевской Сунженского района Республики Ингушетия оказал внедренному сотруднику УФСКН Ф. пособничество приобретению наркотического средства героина весом 0,7517 гр. за 1000 рублей.

Он же 14 февраля 2007 года при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки" - на ул. Ленина ст. Нестеровской Сунженского района Республики Ингушетия оказал внедренному сотруднику УФСКН Ф. пособничество приобретению наркотического средства героина весом 9,086 гр. за 6000 рублей.

Он же 21 февраля 2007 года при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки" - на ул. Ленина ст. Нестеровской Сунженского района Республики Ингушетия оказал внедренному сотруднику УФСКН Ф. пособничество приобретению наркотического средства героина весом 8,0856 гр. за 6000 рублей.

Он же 5 марта 2007 года при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки" - на ул. Ленина ст. Нестеровской Сунженского района Республики Ингушетия оказал внедренному сотруднику УФСКН Ф. пособничество приобретению наркотического средства героина весом 8,6368 гр. за 10000 рублей.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор и все последующие решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно с этим указывает, что предварительное слушание и рассмотрение дела проводилось разными судьями, что является нарушением принципа неизменности состава суда, квалификация его действий по каждому эпизоду отдельно не основана на законе.

Вопреки заявленному им ходатайству, понятые, которые присутствовали при проведении контрольных закупок, не были допрошены в судебном заседании, а их показания в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены без его согласия, выражает сомнения в их объективности.

В судебном заседании не была просмотрена видеозапись проведенных проверочных закупок, а также не прослушивались записи телефонных переговоров.

По его мнению, имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН, которые фактически склоняли его к приобретению наркотиков, а проведение последующих проверочных закупок после первой противоречит закону.

Кроме того, суд надзорной инстанции, исключив указание о наличии у него судимости, что было отнесено к отягчающим обстоятельствам, наказание оставил без изменения.

Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и ч. 3 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу должно осуществляться одним судьей, не основано на законе, поскольку такие условия согласно положениям главы 35 УПК РФ относятся только к судебному разбирательству.

Виновность Г. в пособничестве незаконному приобретению наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Ф., пояснившего обстоятельства приобретения наркотических средств у осужденного в ходе проведенных проверочных закупок в феврале и марте 2007 года, показаниями свидетеля М. о проведении с участием сотрудника УФСКН Ф. проверочных закупок наркотического средства у Г., в ходе которых были выявлены и другие лица, причастные к сбыту героина, показаниями свидетелей Б. и Я., которые участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок и подтвердили, что в их присутствии проводилась подготовка к данному мероприятию, они наблюдали встречи Ф. и Г., постановлениями о проведении оперативного внедрения, проведении проверочных закупок, актами осмотра и пометки денежных средств, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-химических экспертиз о том, что представленные на исследование вещества, полученные от Г., являются героином.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Ф. и Г., а также между Г. и другими лицам о покупке героина, кроме того, был осмотрен видеодиск с оперативной съемкой получения Г. денег и передачи им пакета Ф., которые обоснованно признаны доказательствами по делу и оценка которых приведена в приговоре.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не было оснований полагать, что приглашенные в качестве понятых Б. и Я., которые в тот период являлись военнослужащими, не отвечали требованиям независимости, кроме того, они были допрошены в ходе предварительного следствия по обстоятельствам участия в проверочных закупках и их показания были проверены судом.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки является ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Г. проводились на основании постановления о проведении ОРМ от 10 февраля 2007 г. в связи с наличием оперативной информации о том, что Г. занимается незаконной реализацией героина, с целью установления достоверности данного факта (т. 1 л.д. 19).

Необходимость проведения последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях от 14 февраля, 21 февраля и 5 марта 2007 года (т. 1 л.д. 39, 72, 102), была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изобличены У. - в сбыте героина в особо крупном размере, Ц. - в хранении марихуаны в особо крупном размере.

Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Оснований считать, что действия Г., совершенные им 10, 14, 21 февраля и 5 марта 2007 года и выразившиеся в пособничестве приобретению Ф. наркотических средств в крупном и особо крупном размере, образуют единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку действия виновного лица квалифицируются как продолжаемое преступление в случае, если это лицо, имея умысел на приобретение для другого лица определенного количества наркотического средства, совершило такое действие в несколько приемов, приобретая каждый раз лишь часть данного наркотического средства.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Как усматривается из приговора, по данному делу были проведены проверочные закупки, в ходе которых наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Следовательно, действия Г. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере и с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в особо крупном размере.#

При назначении наказания Президиум учитывает изменение квалификации, а также исключение судом надзорной инстанции признание отягчающим обстоятельством непогашенной судимости, которая ранее учитывалась при определении размера наказания Г.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 марта 2008 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2009 года в отношении Г. изменить, его действия по эпизоду от 10 февраля 2007 года с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, по эпизодам от 14, 21 февраля и 5 марта 2007 года переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по каждому из которых назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 410-П09


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.