Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 71-Г10-5 Возвращая исковое заявление о выселении ответчика истице, судья правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не относятся к числу требований, подсудных областному суду как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, а подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 71-Г10-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 г. частную жалобу Д.Е.М. на определение судьи Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 г., которым возвращено исковое заявление Д.Е.М. к Е.О.О. о выселении, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Д.Е.М. обратилась в Калининградский областной суд с иском к Е.О.О. о выселении.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 г. исковое заявление Д.Е.М. возвращено в связи с неподсудностью его Калининградскому областному суду и разъяснено, что с данным иском следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Д.Е.М. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Д.Е.М., судья правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не относятся к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, а согласно ст.ст. 24, 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы правильного процессуального решения судьи о возвращении искового заявления Д.Е.М. не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.М. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 71-Г10-5


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.