Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 16-АД10-2 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку водитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 16-АД10-2

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев надзорную жалобу М.Д.А. на постановление инспектора ДПС Кировского ОВД г. Волгограда от 6 марта 2009 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2009 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 октября 2009 года, вынесенные в отношении М.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС Кировского ОВД г. Волгограда от 6 марта 2009 года М.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 года постановление инспектора ДПС Кировского ОВД г. Волгограда от 6 марта 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях М.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, потерпевшая А.А.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд.

30 апреля 2009 года, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда установил несоответствие выводов, изложенных в решении судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 года собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, а также с учетом, того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу, на момент его рассмотрения в Волгоградском областном суде, не истек, судья Волгоградского областного суда решением от 30 апреля 2009 года отменил не вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2009 года и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2009 года постановление инспектора ДПС Кировского ОВД г. Волгограда от 6 марта 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2009 года решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 октября 2009 года решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2009 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2009 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, М.Д.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС Кировского ОВД г. Волгограда от 6 марта 2009 года, решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2009 года, решения судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2009 года и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 октября 2009 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы М.Д.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 марта 2009 года в 10 часов 20 минут М.Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Нynday Sоnаtа" государственный регистрационный знак К 289 ТС, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак О 012 КМ под управлением водителя А.А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством. В результате указанных обстоятельств автомобиль "ВАЗ 21120" под управлением А.А.А. совершил столкновение с автобусом марки "Меrcеdеz" государственный регистрационный знак АВ 809, под управлением водителя Г.Р.З. (л.д. 19).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Г.Р.З. и А.А.А. (л.д. 23, 25); фотографиями (л.д. 26-28).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия М.Д.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Д.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС Кировского ОВД г. Волгограда от 6 марта 2009 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2009 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 7 октября 2009 года, вынесенные в отношении М.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.