Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 44-Г10-18 Отказывая в принятии возражений относительно признания решения суда иностранного государства о наложении временного ареста на акции или доли участия в компаниях и активах компаний, судья пришел к правильному выводу о том, что акционерное общество не вправе заявлять возражения относительно признания указанного решения иностранного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 44-Г10-18


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Уралкалий" на определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г., которым ОАО "Уралкалий" отказано в принятии возражений относительно признания решения суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., объяснения представителя ОАО "Уралкалий" А.А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

4 марта 2010 г. решением суда Республики и кантона Женева наложен временный арест на акции или доли участия в компаниях и активах компаний, которыми Р.Д. владеет напрямую или косвенно, в том числе ОАО "Уралкалий" со штаб-квартирой по адресу: д. 63 по ул. Пятилетки г. Березняки, Пермский край, Россия.

Р.Д. запрещено до момента вынесения окончательного и подлежащего исполнению решения по сути относительно ликвидации брачного режима или до момента достижения сторонами соглашения распоряжаться напрямую или через органы промежуточных компаний/инстанций активами, указанными в пунктах с I по VI постановления, принадлежащими ему лично или которыми он владеет косвенно, при этом указанный запрет распространен как на сами компании, так и на их органы, на трасты и их трасти.

Постановлено, что этот запрет на распоряжение не относится ни к действиям, связанным с текущим управлением, как то определено в констатирующей части (гл. 8), ни к обычной коммерческой деятельности компании ОАО "Уралкалий".

17 марта 2010 г. ОАО "Уралкалий" обратилось в Пермский краевой суд с возражениями относительно признания данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, указывая, что оно не может быть признано на территории Российской Федерации, поскольку общество, в отношении которого вынесен запрет, было лишено возможности принять участие в процессе по причине того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также представлять в суд доказательства того, что действия органов управления ОАО "Уралкалий", совершаемые в соответствии с федеральным законодательством, не могут повлиять на состав и объем совместно нажитого супругами Рыболовлевыми имущества и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г. ОАО "Уралкалий" отказано в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО "Уралкалий" Ш.М.В. просит отменить данное определение и передать возражения ОАО "Уралкалий" для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 409 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 413 (части 1, 2) ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Отказывая в принятии возражений относительно признания решения суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г., судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Уралкалий" не вправе заявлять возражения относительно признания указанного решения иностранного суда.

Как следует из материалов, решением суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г. удовлетворена просьба истца относительно предохранительного ареста собственности, расположенной за границей; кроме того, запрещено ответчику, проживающему в Женеве, отчуждать собственность под угрозой санкций, предусмотренных в статье 292 УК (л.д. 52).

В силу статьи 415 ГПК Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;

о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;

о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;

в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, решение суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г. относится к числу тех решений иностранных судов, которые требуют принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение решений иностранного суда на территории Российской Федерации регламентировано статьями 410-412 ГПК Российской Федерации, предусматривающими, в частности, необходимость соблюдения определенной процедуры, заключающейся в обращении взыскателя с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Между тем из представленных материалов не следует, что взыскатель в лице Р.Е. обращался в Пермский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении вышеуказанного решении иностранного суда.

Данное обстоятельство соответственно исключало возможность для ОАО "Уралкалий" воспользоваться установленным ГПК Российской Федерации порядком для подачи возражений относительно признания решения иностранного суда.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 134 ГПК Российской Федерации отказал в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда.

Довод частной жалобы о неправомерном ограничении ОАО "Уралкалий" доступа к правосудию является неубедительным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уралкалий" - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 44-Г10-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.