Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 81-Г10-5 Дело направлено в областной суд на новое рассмотрение, поскольку суд отменил постановление, которое фактически не обжаловалось

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 81-Г10-5


Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев жалобу ст. инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по Междуреченску Кемеровской области С.А.Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 17 февраля 2010 года, которым жалоба ст. инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по Междуреченску Кемеровской области С.А.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2009 года возвращена без рассмотрения, установил:

решением Междуреченского городского суда от 21 декабря 2009 г. постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Междуреченска от 2 декабря 2009 года, которым гражданин Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 2000 руб., отменено, а производство по делу прекращено.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 февраля 2010 года жалоба ст. инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по Междуреченску Кемеровской области С.А.Н. на решение Междуреченского городского суда от 21 декабря 2009 г. возвращена без рассмотрения ввиду того, что последний не обладает правом обжалования решения.

В жалобе ст. инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по Междуреченску Кемеровской области С.А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 21 декабря 2009 г. и рассмотрении вопроса по существу, ввиду того, что им обжаловалось именно постановление 42 МВ 240864 от 03.11.2009 г., решение по которому именно он принимал.

Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.П. приходит к следующему.

Возвращая жалобу, судья областного суда сослался на то, что постановление было вынесено госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Междуреченска П.В.В., а жалоба на решение судьи подана госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Междуреченска С.А.Н., т.е. лицом, которое постановление по делу не выносило и поэтому не обладает правом обжалования решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявителем Б.В.И. подана жалоба на постановление 42 МВ 240865 от 23.11.2009 г, на основании протокола 42 МА 459260 от 3.11.2009 года, составленные госинспектором С.А.Н.

Указанные документы приобщены к жалобе.

Основания и предмет жалобы заявителем и его представителем не изменялись.

Согласно решению суда от 21.12.2009 года отменено постановление 42 МВ 240868 от 2 декабря 2009 года, составленное госинспектором П.В.В., которое Б.В.И. в настоящем деле не обжаловалось.

Постановление 42 МВ 240868 от 2 декабря 2009 года и протокол 42 МА 459264 надлежащим образом не приобщены к материалам дела, не подшиты и не пронумерованы.

Таким образом, суд отменил постановление, которое фактически не обжаловалось.

При таких обстоятельствах определение от 17.02.2010 года о возврате жалобы подлежит отмене, поскольку обжаловалось именно постановление 42 МВ 240865 от 23.11.2009 г., вынесенное С.А.Н., это постановление приобщено к материалам дела, а потому он вправе обжаловать решение Междуреченского городского суда от 21 декабря 2009 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 17 февраля 2010 года отменить, а дело направить в Кемеровский областной суд на новое рассмотрение.


Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 81-Г10-5


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.