Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N 6-В10-1 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, так как вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N 6-В10-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2010 года по надзорной жалобе Е.А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 года дело по иску Е.А.А. к закрытому акционерному обществу "Приз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Е.А.А. с 20 июня 2007 года работал в закрытом акционерном обществе "Приз" в должности печатника плоской печати.

Приказом Генерального директора ЗАО "Приз" от 16 марта 2009 года N 116 лс Е.А.А. был уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 10 марта 2009 года.

Не согласившись с увольнением, Е.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Приз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 марта 2009 года он отсутствовал на своём рабочем месте по уважительным причинам, поскольку был вызван повесткой в правоохранительные органы в качестве свидетеля и исполнял свой гражданский долг. В этот день он должен был работать во вторую смену с 15 часов 15 минут до 23 часов, однако находился у инспектора Ш.Ю.А. с 16 часов до 20 часов 30 минут. Между тем, ответчик необоснованно не принял во внимание представленную им повестку инспекции по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани.

Е.А.А. просил восстановить его на работе в ЗАО "Приз" в должности печатника плоской печати с 16 марта 2009 года, взыскать в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 34504 руб. 60 коп, исходя из среднемесячного заработка в 11401 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2009 года в удовлетворении иска Е.А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2007 г. Е.А.А. принят на работу в закрытое акционерное общество "Приз" на должность печатника плоской печати, ему установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утверждённому работодателем.

10 марта 2009 г. Е.А.А. должен был работать во вторую смену с 15 часов 15 минут до 23 часов, однако на своём рабочем месте отсутствовал всю рабочую смену.

По данному факту 12 марта 2009 г. истцом была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что 10 марта 2009 г. с 16 часов находился в инспекции по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани, где давал свидетельские показания по уголовному делу. К своей объяснительной Е.А.А. приложил повестку инспектора ПНД РОВД Октябрьского района г. Рязани сержанта милиции Ш.Ю.А., согласно которой ему предлагалось явиться в отделение 10 марта 2009 года к 16 часам.

Приказом Генерального директора ЗАО "Приз" от 16 марта 2009 г. N 116 лс Е.А.А. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершённый 10 марта 2009 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предъявленная истцом повестка не является доказательством его привлечения к исполнению государственных либо общественных обязанностей, и законных оснований не являться на работу 10 марта 2009 г. она Е.А.А. не представляла, тем более без получения на это предварительного согласия работодателя. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Е.А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о законности увольнения Е.А.А. согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

Между тем, такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 г. Е.А.А. отсутствовал на своём рабочем месте всю рабочую смену, поскольку находился в инспекции по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани и давал свидетельские показания.

Факт его вызова в милицию 10 марта 2009 г. к 16 часам подтверждается имеющимися в материалах дела повесткой, письменным сообщением начальника отдела милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани, в котором имеются сведения о том, что инспектор по делам несовершеннолетних Ш.Ю.А. действительно вызывал Е.А.А. в орган внутренних дел для опроса по факту драки подростков, однако, не зарегистрировал сообщение о происшествии в установленном законом порядке, а также письменным объяснением, которое было отобрано у истца в указанный день инспектором Ш.Ю.А.

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля инспектор по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани Ш.Ю.А. также подтвердил объяснения Е.А.А. о том, что вызывал истца по повестке в связи с ранее поступившим от него телефонным сообщением о драке подростков, и истец находился в инспекции 10 марта 2009 г. с 16 часов приблизительно до 20 часов.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 10 марта 2009 г. истец официально был вызван в органы внутренних дел, где находился в течение почти всей рабочей смены.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и выяснить, работает ли истец в настоящее время и поддерживает ли он иск о восстановлении на работе. Кроме того, суду следует проверить за какой период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, истцу подлежит выплате заработная плата.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Сотрудник был уволен за прогул. Причиной его отсутствия на работе стал вызов в ОВД для допроса в качестве свидетеля.

При оспаривании увольнения суды двух инстанций сочли такие действия работодателя правомерными.

При этом они исходили из того, что предъявленная истцом повестка не доказывает факт его привлечения к исполнению государственных либо общественных обязанностей. Она не дает законных оснований не являться на работу, тем более без получения на это предварительного согласия работодателя.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими выводами и пояснила следующее.

В соответствии с ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) дает основание работодателю расторгнуть трудовой договор из-за грубого нарушения сотрудником своих обязанностей.

В рассматриваемом случае факт вызова работника в милицию был подтвержден повесткой, письменным сообщением начальника отдела ОВД, а также письменным объяснением, которое было отобрано у истца в этот день инспектором.

С учетом этого вывод нижестоящих судов об отсутствии истца на работе без уважительной причины нельзя признать обоснованным. Вызов в органы внутренних дел является таковой.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N 6-В10-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение