Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 307-П09ПР Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом, однако уголовное дело в кассационном порядке было рассмотрено без участия адвоката

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 307-П09ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. и по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 г.

П., родившийся 6 сентября 1974 г. в г. Казани, ранее судимый: 20 ноября 1998 г. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 21 апреля 1999 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. приговор изменен, наказание П. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2005 г., вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 г. и приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 г. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года. По приговору от 21 апреля 1999 г. постановлено считать П. осуждённым по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать осуждённым к 18 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 20 ноября 1998 г., окончательно назначено 23 года лишения свободы.

Этим же постановлением приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 года, исключён квалифицирующий признак убийства - "неоднократно", постановлено считать П. осуждённым по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2005 г. постановление суда от 26 сентября 2005 г. оставлено без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2005 г. в отношении П. изменены, назначенное ему с учётом внесённых изменений по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 г. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) смягчено до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), назначено П. 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 21 апреля 1999 г. и приговору от 20 ноября 1998 г. назначено П. 22 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное П. с учётом внесённых изменений по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 г. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) смягчено до 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 21 апреля 1999 г. и окончательно назначено П. 24 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. ставится вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного П., адвоката А.И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Утром 29 августа 2002 г. между отбывающими наказание по приговору суда в поселке Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан П. и Б. в помещении старшего дневального отряда N 11 жилой зоны учреждения УЭ-148/5 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан произошла ссора, перешедшая в драку. Около 5 часов в ходе этой драки П. не установленным следствием колюще-режущим предметом и установленным самодельным ножом нанёс Б. множество ударов по различным частям тела. С целью убийства Б. П. нанёс удары не установленным следствием колюще-режущим предметом в шею и грудную клетку с силой, достаточной для лишения жизни. В результате этих действий П. Б. от обильной наружной и внутренней кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением органов шеи и лёгких, скончался на месте происшествия.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. в надзорном представлении просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывает, что право на защиту осужденного при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено. Осужденный П. после вынесения приговора направил кассационную жалобу на приговор и ходатайство о назначении адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, которые поступили в Верховный Суд Российской Федерации 22 сентября 2003 года. Однако судом второй инстанции ходатайство осужденного было оставлено без внимания, уголовное дело рассмотрено 15 октября 2003 г. без участия защитника осужденного, но с участием прокурора, который просил приговор оставить без изменения. Лишение осужденного возможности воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В надзорном представлении отмечается также, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника на всех стадиях процесса является обязательным, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений в связи с нарушением его права на защиту и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. и надзорной жалобе осужденного П., находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

По данному делу осужденный П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 22 сентября 2003 г. до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке (л.д. 239).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство осужденного о назначении ему защитника оставила без рассмотрения.

Уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено 15 октября 2003 г. с участием осужденного П. и прокурора, без участия адвоката.

Между тем право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного П. на защиту подлежит отмене.

В связи с отменой кассационного определения, отмене подлежат последующие судебные решения: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части внесения изменений в приговор от 26 мая 2003 года.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке следует учесть, что в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту во время расследования дела, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что П. осужден за совершение особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г., а также постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2005 г., надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора от 26 мая 2003 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

3. Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 мая 2010 года.