Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 400-П09 Дело в части обращения автомобилей в счёт возмещения ущерба передано на новое судебное рассмотрение, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришёл к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины, не исследовался вопрос о том, кто в действительности является собственником автомобилей, обоснование принятого решения в этой части не приведено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 400-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Р.С.А. на приговор Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года, по которому осуждены: Н.А.П., Б.А.И., С.Е.А., С.Э.О., Ч.A.А., К.A.M., Ф.С.И., Р.Н.И., Ч.А.Т., С.B.А., М.С.И., Р.С.И., К.Е.М., С.И.В., К.М.Н.

По делу разрешены гражданские иски, в удовлетворение которых обращено взыскание, в том числе, на автомашины: "Мерседес-Бенц" (регистрационный знак О 432 ВС 36), принадлежащую С.Е.А., "Мазда 626" (регистрационный знак М 582 ВМ 36), принадлежащую Ф.С.И.

Документы на автомобили: паспорт транспортного средства серии 39 ТВ 292360 и доверенность на право управления автомашиной "Мазда 626", изъятые у Ф.С.И., доверенность серии 36 АА 118239, выданная 15 июля 2003 года К.А.А. на право управления и распоряжения автомашиной "Мерседес-Бенц" И.А.В., изъятая у С.Е.А., переданы в подразделение судебных приставов для реализации описанного имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года в части гражданского иска и обращения взыскания на автомобили приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Р.С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части обращения взыскания на автомобили.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и адвоката Р.С.А., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

как указано в приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Н.А.П. и Б.А.И. признаны виновными в создании и руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой) в целях нападений на граждан.

С.Е.А., С.Э.О., Ч.A.А., К.A.M., Ф.С.И., Р.Н.И., Ч.А.Т. признаны виновными в участии в банде, и, кроме того, вышеуказанные лица признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе организованной группы.

С.Е.А. осуждён за совершение ряда разбоев, угона автомашины, уничтожения чужого имущества, Р.С.И. - за совершение ряда краж, С.Э.О. - за совершение разбоя, хищения оружия, документов, незаконного ношения огнестрельного оружия, К.A.M. - за совершение разбоя, а К.Е.М. - за подстрекательство к повреждению чужого имущества, М.С.И. - за подстрекательство к разбою.

В надзорной жалобе адвокат Р.С.А. указывает, что суд в удовлетворение гражданских исков обратил взыскание на автомобили "Мерседес-Бенц" и "Мазда 626", однако сведения о принадлежности автомобилей в приговоре указаны неверно. Оба автомобиля принадлежат К.А.А., который участником уголовного процесса не является.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности С.Е.А. и Ф.С.И. на автомобили. Выданные К.А.А и изъятые у осуждённых С.Е.А. и Ф.С.И. доверенности не являются документами, устанавливающими право собственности на автомобили.

Таким образом, адвокат просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, которым обращено взыскание на вышеуказанные автомобили.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Р.С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения в части гражданского иска - отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему делу, в числе других, вещественными доказательствами признаны автомобиль "Мерседес 200 Е" с государственным регистрационным знаком "О 432 ВС 36" и автомобиль "Мазда 626" с регистрационным знаком "М 582 ВМ 36" (т. 43 л.д. 104-105).

Судом постановлено указанные автомобили обратить в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Между тем из имеющихся в материалах дела копий паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, справок ГУВД следует, что собственником автомобилей указан К.А.А. (т. 43 л.д. 59, 63, т. 41 л.д. 291, 293, 285).

К.А.А. виновным в совершении преступлений совместно с другими осуждёнными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришёл к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины. Не исследовался вопрос о том, кто в действительности является собственником автомобилей. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части обращения автомобилей "Мерседес 200 Е" и "Мазда 626" в счёт возмещения ущерба нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Настоящее постановление не лишает осужденных права на обжалование и пересмотр судебных решений в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Р.С.А. удовлетворить.

2. Приговор Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года в части обращения автомобиля "Мерседес 200 Е" с государственным регистрационным знаком "О 432 ВС 36", автомобиля "Мазда 626" с государственным регистрационным знаком "М 582 ВМ 36" в счёт возмещения ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.