Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 66-О10-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже чужого имущества, разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 66-О10-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Е. и Т. на приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым

А., 10 апреля 1986 года рождения, уроженец г. Усть-Кута, Иркутской области, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., 16 июня 1988 года рождения, уроженец с. Маяки Карымского района Читинской области, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 (десять) лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., 18 июня 1985 года рождения, уроженец с. Малеевск Зыряновского района Восточно-Казахстанской области, не судимый

- осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ф.С.М., выступление осуждённых А., Е. и Т., адвокатов Ф., Ч., и Б., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора М.А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором признаны виновными и осуждены:

А. - за кражу чужого имущества,

А., Е. и Т. - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, А. и Е., кроме того - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр-ну Т.Э.В.,

А. и Е. - за убийство гр-на Т., 1975 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 11-12 декабря 2008 года в г. Усть-Куте и Усть-Кутском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним - осужденный Е. просит приговор изменить - переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание. Он указывает, что все его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с применением физического насилия, которое подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2008 года о наличии у него телесных повреждений. На следствии и в суде не приняты во внимание его чистосердечное признание и показания о том, что он один причастен к убийству потерпевшего, подтверждающиеся показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. В жалобе осужденный излагает свою версию событий и указывает, что смерть потерпевшего наступила от его действий - двух ударов поленом по голове. Он считает, что доказательства сфальсифицированы, а квалификация его действий является неправильной. Сговора на убийство, угон машины и ограбление потерпевшего у них не было. Потерпевшего Т. он не грабил, а будучи пьяным, просто ездил с другими осужденными на машине, которая ему не требовалась. На свидетелей было оказано незаконное воздействие. Орудие убийства не обнаружено. Ходатайства защиты не удовлетворялись. Суд не взял во внимание, что вместе с ними было четвертое лицо, являвшееся соучастником и затейником. При назначении наказания не учтено, что он не судим, имеет место жительства.

- осужденный Т., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить - переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание. Он ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ. Показания его и свидетелей не были взяты во внимание. На свидетелей оказано давление со стороны потерпевших и следственных органов с целью его оговора. Суд не взял во внимание, что в его действиях не было преступного умысла и договора на разбой и убийство потерпевшего, которому физический вред он не причинял. Ранее он не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется. Судом нарушено право на защиту, поскольку ходатайство о вызове его свидетелей в суд судьей не было удовлетворено, принятое об этом решение не оформлено постановлением суда, чем он был лишен права на обжалование действий судьи в порядке ст.ст. 122-123 УПК РФ.

- осужденный А., не соглашаясь с приговором и считая незаконным, просит его проверить. Он указывает, что квалификация его действий завышена, оценка доказательств выполнена с нарушениями УК и УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, уголовный закон применен не правильно, мера наказания назначена суровая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из протокола явки Е. с повинной видно, что А. предложил ему и Т. угнать автомобиль Э. Для этого он, Т. и А. потерпевшего избили, после чего в его же автомобиле увезли до п. Казарки, где он и А. поочередно нанесли ему поленом удары по голове, а затем спрятали труп потерпевшего в лесном массиве (т. 1 л.д. 164).

В ходе предварительного следствия Е. показывал, что ночью 12 декабря 2008 года он и А. предложили Т. угнать у Э. (Т.) автомобиль "Тойота-Надя" и продать его в г. Якутске. С этой целью, после того как потерпевший ушел спать, они предложили Е. отдать им ключи от автомобиля Э., но та вместе с С. убежала на улицу. А. стал кричать, что убьет Е. Забрав у Е. ключи, А. завел автомобиль, а он и Т. по указанию А. пошли за Э., решив увезти его с собой. Когда он с Т. начали вытаскивать потерпевшего, тот проснулся и стал сопротивляться. Тогда он ударил его поленом сзади по шее. Чтобы потерпевший не сопротивлялся, он, А. и Т. избили его руками и ногами, и тот потерял сознание, после чего он и А. положили его на пол автомобиля. А. сел за руль, и они поехали, Т. был с ними. Когда автомобиль забуксовал и проезжавшие мимо мужчины помогали им вытолкать автомобиль, то Т. не давал потерпевшему выйти из автомобиля и подать какие-либо звуки, давил ему на шею ногами и бил по голове, чтобы тот потерял сознание. Он и А. решили потерпевшего убить. Отъехав от поворота к п. Казарки, он и А. вытащили потерпевшего из машины. Затем А. поленом, которое ранее в машину положил Т., 5-6 раз сильно ударил потерпевшего по голове, после чего он также нанес 3-4 сильных удара этим же поленом по голове (в лоб и по затылку), отчего потерпевший перестал двигаться и дышать. Его труп он и А. утащили труп метров на 25 от дороги в лес и закопали в снегу (т. 1 л.д. 175-181, 242-244, т. 2 л.д. 191-193).

При проверке его показаний на месте происшествия, Е. подтвердил и показал обстоятельства завладения автомобилем и убийства Т. (т. 1 л.д. 182-187).

Во время предварительного следствия Т. показал, что после того, как Т. ушел спать, А. стал отбирать ключи от автомобиля у С. и Е., угрожая их зарезать. Потом между Т. и А. произошла драка, во время которой Е. дважды ударил поленом по голове Т., отчего тот потерял сознание. После этого они посадили Т. в автомобиль и поехали. А. был за рулём. Он сказал, что автомобиль они продадут в Якутии. За п. Казарки А. остановился для убийства Т. Взяв с собой полено, А. и Е. вытащили Т. из автомобиля. Вернулись они через 30 минут без Т., рассказали о том, что они убили Т., нанеся тому поочередно удары поленом по голове (т. 1 л.д. 149-151, 220-223, т. 2 л.д. 200-202).

Потерпевшая С. суду показала, что после того, как Т. лег спать, она услышала, как А., Е. и Т. заговорили о ключах от автомобиля "Тойота-Надя", принадлежащего Т. На её отказ отдать ключи от автомобиля А. вынес её на улицу, посадил на капот автомобиля и, показав кухонный нож, заявил, что убьет ее. Затем Т. её держал, а А. стал обшаривать ее карманы, поэтому она отдала ключи, которые забрала Е. Угрожая Е. убийством и показывая нож, А. и Е. забрали у неё ключи. Открыв автомобиль, А. стал спрашивать документы на автомобиль, после чего Е. и Т. пошли в дом за Т., чтобы забрать его с собой, о чём сказал Т.

Потерпевшая Е. дала суду аналогичные показания и дополнила, что когда Т. лег спать, Т. сказал о наличии у А. финансовых проблем, поэтому он, А. и Е. решили забрать у Т. автомобиль. Она видела, как А. взял из куртки Т. 3000 или 4000 рублей и положил их к себе в карман. После того, как А. вынес С. на улицу, Т. начал вытаскивать за ноги спавшего Т. Тот проснулся и стал сопротивляться. Е. нанес Т. множественные удары поленом по голове, а потом, угрожая поленом, вместе с Т. вывел Т. на улицу, где они, а также А. продолжили избивать Т. кулаками и ногами по голове и телу. Угрозу убийством, высказанную А., она восприняла реально.

Свидетель К. суду показал, что после того, как Т. заснул, А. предложил ему, Е. и Т. угнать у Т. автомобиль "Тойота-Надя", на что он отказался, а Е. и Т. согласились. Они стали требовать у Е. и С. ключи от автомобиля, при этом А. достал нож и угрожал им убийством. Когда А. и Е. начали избивать сопротивлявшегося Т., он ушел. На следующий день в п. Казарки он встретился с А., Е. и Т., которые ездили на автомобиле Т. А. и Е. ему рассказали, что они убили Т. поленом. А. также сказал, что в квартире Е. он украл из куртки Т. деньги.

Из протокола осмотра места происшествия с участием А. видно, что в лесном массиве в районе 46-го километра дороги "Усть-Кут-Вехнемарково" и поворота дороги в п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области под снегом обнаружен труп мужчины в замороженном состоянии. На лице, голове, поясничной области и кистях рук трупа имелись множественные линейные раны, кровоподтеки и ссадины. На момент осмотра на трупе были одеты футболка, толстовка, трико и ботинки. Верхняя одежда отсутствовала (т. 1 л.д. 78-82).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, ткань и желудочки головного мозга. Экспертами не исключается образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т. 5 л.д. 146-155).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей Г., М., С. (т. 1 л.д. 28-30), П.К.А., А.П.Н.; протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 145-150), опознания трупа (т. 1 л.д. 110-111), задержания лиц и изъятия вещей (т. 1 л.д. 60-62, 142-146, 165-167), осмотра предметов (т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 60-63) и автомобиля (т. 1 л.д. 38-42); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т. 3 л.д. 194-200), трасологических (т. 3 л.д. 120-126, 137-143, 173-183), судебных психолого-психиатрических (т. 3 л.д. 70-72, 83-85, 95-96, 107-109) и другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, вопреки доводам Е., орудие убийства - полено, обнаружено в 3 метрах от проезжей части на левой обочине 46-го километра дороги "Усть-Кут-Вехнемарково", в 350 метрах от поворота второстепенной дороги в п. Казарки (т. 2 л.д. 145-150).

Как видно из заключения экспертов, повреждения в виде ушиблено-рваных ран волосистой части головы с переломами костей черепа потерпевшего могли образоваться в результате ударов указанным поленом (т. 5 л.д. 146-155).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, добытых вопреки доводам жалоб в соответствии с УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осуждённых Е. и Т. об отсутствии у них умысла и сговора на завладение чужим имуществом - автомобилем Т., Т. о том, что он не причинил потерпевшему физический вред, опровергаются показаниями потерпевших С., Е., свидетеля К. и показаниями самого Е. во время предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у Т., и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка Е. на то, что об убийстве потерпевшего он и А. не договаривались, противоречит показаниям самого Е. о совместном с А. решении убить потерпевшего, а также показаниям Т. о том, что остановившись для убийства Т., А. и Е. вытащили его из автомобиля, при этом взяли с собой полено.

Вопреки доводам осуждённых, юридическая оценка их действий судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Т. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, как о том он просит в жалобе, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что он, по предварительному сговору с А. и Е., совместно с ними в целях хищения чужого имущества в крупном размере - принадлежащего потерпевшему Т. автомобиля, напал на потерпевшего, избил его руками и ногами, а Е. при этом наносил удары поленом, используемым в качестве оружия, в связи с чем суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

Утверждение Е. о непричастности А. к смерти потерпевшего, и о том, что смерть Т. наступила лишь от его действий, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому не может быть принято во внимание.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей, и оговоре Т. - в материалах дела не имеется.

Показания осуждённых и свидетелей, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылки Е. о том, что в преступлении участвовало иное лицо, не привлечённое к ответственности, признаются коллегией несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, у Е. и Т. 22 декабря 2008 г. не имелось каких-либо телесных повреждений, жалоб они не предъявляли (т. 3 л.д. 31, 41), что опровергает довод Е. о наличии у него телесных повреждений во время явки с повинной и дачи показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 22 декабря 2008 г. у А. имелись: рвано-ушибленная рана на спинке носа, кровоподтеки в области правого глаза и ссадины в поясничной области справа и слева, причинённые тупым твердым предметом в период 13-15 декабря 2008 года (т. 3 л.д. 21).

Однако, как видно из показаний свидетеля С., когда он догнал и хотел задержать парня, вышедшего из автомобиля, принадлежащего Т., тот развернулся и попытался ударить его ножом, но он его опередил - нанес ему два удара кулаком по лицу и удар ногой, выбил нож и придавил парня лицом в снег. Задержанный назвался И. (т.е. А.) и рассказал о смерти Т. (т. 1 л.д. 28-30).

Таким образом, показания свидетеля опровергают довод А. о получении указанных телесных повреждений вследствие незаконного воздействия со стороны органов следствии.

Кроме того, из протоколов видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осуждённые давали по своему желанию, в присутствии защитников. Выход Е. и А. на место происшествия выполнялся и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Осуждённым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осуждённые, а также их защитники не подавали.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств и применении физического насилия нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заявления осужденных: Е. - о том, что ходатайства защиты не удовлетворялись, Т. - о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении А., Е. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Е. и Т. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 66-О10-42


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.