Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 88-Г10-5 Об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области от 24 апреля 2009 г. N 254-ра

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 88-Г10-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томский отдел Погрузочно-разгрузочных работ" (далее - ООО "Томский отдел ПГРР") на определение судьи Томского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым отказано в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР" о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области от 24 апреля 2009 года N 254-ра "О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" на железнодорожном подъездном пути".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

24 апреля 2009 года Администрацией Томской области издано распоряжение N 254-ра "О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" на железнодорожном подъездном пути" (далее - Распоряжение), которым утвержден тариф за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки N 13 до стрелки N 39, принадлежащим на правах аренды ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" и примыкающим к пути общего пользования N 20 ст. Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги, в размере 621 рублей за 1 вагоно-километр.

ООО "Томский отдел ПГРР" обратилось в Томский областной суд с заявлением о признании недействующим названного распоряжения, в обоснование заявленных требований указало, что обжалуемый акт не был опубликован в установленном Законом Томской области от 12 мая 2000 года N 19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области" порядке, в связи с чем не мог применяться с 24 апреля 2009 года. Опубликование данного Распоряжения в областной общественно-политической газете "Томский вестник" не соответствует Порядку опубликования нормативных правовых актов Томской области, утвержденному постановлением администрации Томской области от 12 октября 2005 года N 108а. Принятие оспариваемого Распоряжения с нарушением действующего законодательства нарушает права заявителя, а также юридических лиц потребителей услуг. Кроме того, ООО "Томский отдел ПГРР" считает, что обжалуемый акт нарушает права лиц потенциально претендующих на заключение договора с заявителем. В результате занижения ранее установленного тарифа ООО "Томский отдел ПГРР" были причинены убытки.

Определением судьи Томского областного суда от 30 декабря 2009 года отказано в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР".

ООО "Томский отдел ПГРР" в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что рассмотрение указанного заявления к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и пунктом 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение заявления ООО "Томский отдел ПГРР" об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти Томской области к компетенции арбитражного суда, отсутствует, следовательно, указанный спор в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен судам общей юрисдикции.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который в обоснование своей правовой позиции ссылается судья, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку оспариваемый нормативный акт принят Администрацией Томской области, который является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Таким образом, отказ судьи в принятии заявления по мотивам его неподведомственности судам общей юрисдикции является необоснованным.

Между тем, согласно пункта 2 оспариваемого Распоряжения тариф, установленный в пункте 1 указанного Распоряжения, действует до 31 декабря 2009 года, т.е. в настоящее время обжалуемый ООО "Томский отдел ПГРР" акт утратил силу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение утратило силу и в настоящее время не действует, принимая во внимание положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР" о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области от 24 апреля 2009 года N 254-ра "О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" на железнодорожном подъездном пути" следует отказать, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ" об оспаривании нормативного правового акта от 30 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Томского областного суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Томский отдел ПГРР" - без удовлетворения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 88-Г10-5


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение