Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 18-Г10-9 В выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 18-Г10-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.В.Г. на определение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Харцызского городского суда Донецкой области Республики Украина от 28 июля 2009 г. о взыскании алиментов с К.В.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Харцызского городского суда Донецкой области Республики Украина от 28 июля 2009 г. иск К.Г.В. удовлетворен, с К.В.Г. взысканы алименты на содержание сына К.К.В., 21 мая 1999 года рождения, в размере 1/6 части со всех видов заработка ежемесячно, но минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше, чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 24 ноября 2008 г. и до совершеннолетия.

С К.В.Г. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - 51 гривна и 30 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение.

К.Г.В. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Краснодарском крае.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 г. данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Харцызского городского суда Донецкой области Республики Украина от 28 июля 2009 г.

В частной жалобе К.В.Г. поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что не был извещен о месте и времени слушания дела на 28 июля 2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республики Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Краснодарский краевой суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено судебное постановление, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.

Между тем, в частной жалобе К.В.Г. указывает, что был извещен о рассмотрении дела о взыскании алиментов в иностранном суде на 8 сентября 2009 г. (извещение Харцызского городского суда Донецкой области л.д. 22), тогда как дело было рассмотрено 28 июля 2009 г., вследствие чего было нарушено его право на участие в этом процессе. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Данные доводы К.В.Г. материалами дела не опровергнуты. В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что К.В.Г. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Харцызский городской суд Донецкой области Республики Украина на 28 июля 2009 г. Справка судьи Харцызского городского суда Донецкой области Республики Украина о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом.

В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении К.В.Г. вызова в Харцызский городской суд Донецкой области Республики Украина на 28 июля 2009 г. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. Суд вправе предложить взыскателю, либо иностранному суду представить первичные судебные документы, подтверждающие факт вручения извещения на имя ответчика на вышеназванную дату, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями Конвенции от 22.01.1993 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 18-Г10-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.