Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 50, статьей 121 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 461-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 50, статьей 121 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Комягина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.М. Комягин, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17, 18, 21, 33, 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38, часть третью статьи 50, статью 121 и часть вторую статьи 189 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю осуществлять следственные действия без участия защитника при невозможности его явки по истечении 5 суток с момента его уведомления о дате и времени проведения следственного действия, произвольно откладывать срок разрешения ходатайства и необоснованно ограничивать права защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника, не содержит предписаний об исчислении данного срока с произвольно выбранного следователем момента уведомления защитника о дате и времени проведения следственного действия.

Статья 121 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о рассмотрении и разрешении ходатайства непосредственно после его заявления или не позднее 3 суток со дня его заявления, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, применяется в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, в силу которой решения следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предписания пункта 3 части второй статьи 38 и части второй статьи 189 УПК Российской Федерации также не предполагают возможности принятия произвольных решений следователем, который обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому их права - в том числе право пользоваться помощью защитника - и обеспечить возможность их осуществления (часть первая статьи 11, статья 16 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения уголовно-процессуального закона прав заявителя не нарушают. Как видно из жалобы М.М. Комягина, неконституционность данных норм он обосновывает не дефектами их содержания, а ссылками на вынесенные по его делу правоприменительные решения, проверка которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 50, статьей 121 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение