Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 365-П09ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции обязан обеспечить участие адвоката для защиты интересов осуждённого при наличии его ходатайства об этом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 365-П09ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Ф.А.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении адвоката, а также на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года.

По приговору Амурского областного суда от 12 февраля 2002 года

Ф.А.Г., родившийся 12 мая 1959 года в г. Белогорске Амурской области, судимый 11 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" неотбытый срок сокращён на 10 месяцев 10 дней (наполовину), освобождён 6 апреля 2001 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев по приговору от 11 декабря 1998 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ Ф.А.Г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ф.А.Г. в пользу К.З.А. в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года Ф.А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении адвоката.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года приговор в отношении Ф.А.Г. изменён, исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Ф.А.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима оставлен без изменения.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Амурской области от 18 ноября 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в состоявшиеся судебные решения внесены изменения. Наказание, назначенное Ф.А.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, снижено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима вместо особого.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставится вопрос об отмене определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Д.С.Д. и осужденного Ф.А.Г., поддержавших доводы представления и дополнений к нему, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф. осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В апреле 2001 года Ф., освободившись из мест лишения свободы, стал проживать у своих знакомых С. и Я. в их квартире. Не имея постоянного источника дохода, Ф. за проживание в квартире арендную плату не вносил, что стало причиной конфликтов между ним и хозяевами квартиры Я. и С., которые состояли между собой в фактических брачных отношениях. В результате в мае-июне 2001 года Ф. был вынужден покинуть данную квартиру, а в начале сентября 2001 года вновь вернулся в эту квартиру.

Вечером 12 сентября 2001 года Ф. и С. с Я. в квартире последних распивали спиртные напитки. Около 23 часов в ходе распития спиртного между Ф. и С. с Я. возникла ссора. С. и Я. стали выгонять Ф. из дома. Ссора переросла в драку, в ходе которой Ф. стал отталкивать Я. и умышленно нанёс ей по лицу и телу несколько ударов кулаками, а затем Ф. умышленно, предвидя наступление смерти С. и Я. и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с последними, взял со стола кухонный нож и с целью убийства двух лиц стал наносить ножом удары по телу потерпевших, причинив им смерть.

Совершив убийство С. и Я., Ф. закрыл дверь на замок и с места преступления скрылся.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. в надзорном представлении просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии в отношении Ф. и определения Судебной коллегии об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении Ф. с материалами уголовного дела и назначении адвоката и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая следующее.

Отказывая Ф. в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката, суд кассационной инстанции необоснованно ограничил осуждённого в реализации предоставленных ему законом прав. Исходя из положений закона, если обвиняемый не отказался от защитника и защитник не приглашён самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В дополнении к надзорному представлению осужденный Ф. просит пересмотреть все судебные решения в связи с тем, что в ходе следствия и в суде нарушались его права и состязательность процесса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., находит определение и кассационное определение Судебной коллегии подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осуждённым, участие защитника обеспечивается судом.

По настоящему делу осуждённый Ф. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы просил назначить защитника, о чем указал в дополнении к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 248).

Судебная коллегия ходатайство осуждённого о назначении адвоката оставила без удовлетворения, сославшись в определении на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности назначения судом адвоката для защиты интересов осуждённого при кассационном рассмотрении дела.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 17 апреля 2003 года с участием осуждённого Ф. и прокурора, но в отсутствие адвоката.

Между тем право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осуждённому защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осуждённого на защиту.

Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осуждённого при наличии его ходатайства об этом.

Таким образом, по данному делу суд кассационной инстанции необоснованно отказал осуждённому Ф. в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника.

При таких обстоятельствах определение и кассационное определение Судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, они в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением права осуждённого Ф. на защиту подлежат отмене.

В связи с отменой указанных судебных решений, отмене подлежит и постановление судьи Белогорского районного суда Амурской области от 18 ноября 2008 года.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке следует учесть, что судом кассационной инстанции и постановлением судьи в приговор внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.

Доводы осужденного о пересмотре судебных решений также могут быть проверены в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационное определение подлежит отмене, учитывая, что Ф. осуждён за совершение особо тяжкого преступления и может скрыться от суда, воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайств, а также постановление судьи Белогорского районного суда Амурской области от 18 ноября 2008 года в отношении Ф.А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Ф.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 мая 2010 года.