Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 399-П09 Приговор подлежит изменению, поскольку, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 399-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 1999 года, по которому

И.А.Ю., 16 февраля 1980 года рождения, уроженец пос. Подгорного Майкопского района Адыгейского автономного округа, судимый 8 июня 1998 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (за преступление, совершенное 12 марта 1998 года),

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 8 июня 1998 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2000 года приговор в отношении И. от 17 сентября 1999 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

По приговору от 8 июня 1998 года от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, освобожден.

Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 12 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2004 года постановление судьи от 25 августа 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 октября 2007 года вышеуказанные судебные решения изменены, исключено из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание смягчено по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный И. просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о наличии отягчающих обстоятельств и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

И. признан виновным в том, что 21 августа 1998 года в г. Майкопе предложил К. и Р., заведомо зная об их несовершеннолетнем возрасте, совершить разбойное нападение на водителя и его убийство с последующим завладением принадлежащим ему автомобилем и деньгами.

С этой целью они на стоянке такси сели в автомобиль ГАЗ-24 под управлением С., и в пути следования согласно заранее распределенным ролям И. набросил на шею водителя удавку-ремень и стал душить его, а Р. и К. пытались нанести потерпевшему удары ножом в область головы и шеи.

Однако водитель оказал активное сопротивление, порвал удавку, освободился от И., вырвал нож из рук Р.

Сознавая, что довести убийство потерпевшего до конца не удастся ввиду его активного сопротивления, то есть по независящим от них обстоятельствам, К. и Р. прекратили свои действия и скрылись с места происшествия, а И. был задержан водителем.

В надзорной жалобе осужденный И. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, указывает, что при назначении наказания суд в качестве отягчающих обстоятельств учел его особо активную роль, однако не указал, в чем конкретно она заключалась, а также сослался на привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, без учета того, что данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку наказание им отбыто полностью, просит решить вопрос об его частичной реабилитации.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осужденного И., а также проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Действия И., связанные с покушением на убийство С., суд квалифицировал, в том числе, как сопряженные с разбоем и совершенные из корыстных побуждений.

Между тем по смыслу закона квалификация убийства как сопряженного с разбоем предполагает наличие и корыстного мотива. Следовательно, квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений" вменен И. излишне, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

При назначении осужденному И. наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в покушении на убийство и разбойном нападении исходя из характера его действий, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Однако в связи с тем, что диспозиция статьи, предусматривающая уголовную ответственность за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетних предполагает наличие активных действий, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, И. совершил один, его действия по данному преступлению не могут быть признаны особо активными.

Признавая И. виновным в вовлечении Р. и К. в совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд одновременно с этим отнес к отягчающим обстоятельствам привлечение И. к совершению преступления Кот. как лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, как указано в приговоре, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Президиумом Краснодарского краевого суда 24 октября 2007 года из приговора в отношении И. было исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступления, однако решения по факту признания данного признака отягчающим обстоятельством принято не было.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами особо активной роли И. в совершении преступления, привлечения им к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также рецидива преступлений.

В порядке исполнения приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, действия И. постановлением судьи от 25 августа 2004 года были переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63 ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Однако с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), санкция которой предусматривала более мягкое наказание.

Поскольку объем предъявленного И. обвинения фактически не изменился и назначенное ему наказание было ранее смягчено в связи с исключением указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, оснований для его дальнейшего смягчения с учетом вносимых изменений Президиум не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного И.А.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2000 года, постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2004 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 октября 2007 года в отношении И.А.Ю. изменить: исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений"; исключить указания о признании отягчающими наказание обстоятельствами особо активной роли И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, привлечения к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также рецидив преступлений; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначить И.А.Ю. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении И.А.Ю. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 399-П09


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение