Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 47-Г10-13 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по заявлению гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не является основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 47-Г10-13


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.М. на определение судьи Оренбургского областного суда от 5 февраля 2010 года, которым возвращена жалоба Г.А.М. на действия Шарлыкского районного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.А.М. обратилась в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой на бездействия директора Новомусинской средней общеобразовательной школы Г.Р.З.

Указанная жалоба письмом районного суда от 27 января 2010 года была возвращена без рассмотрения по существу.

Считая указанный возврат незаконным, Г.А.М. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой на действия Шарлыкского районного суда, просила областной суд обязать районный суд восстановить допущенное нарушение её права на обжалование действий указанного должностного лица.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 5 февраля 2010 года жалоба Г.А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с неподсудностью данной жалобы Оренбургскому областному суду.

Г.А.М. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая жалобу Г.А.М., судья исходил из того, что рассмотрение заявленных в жалобе требований к подсудности областного суда не относится, и пришел к выводу, что указанная жалоба подлежит рассмотрению в районном (городском) суде в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья не учел, что в жалобе, направленной в Оренбургский областной суд, Г.А.М. оспаривает незаконный, по её мнению возврат её жалобы судьей Шарлыкского районного суда Оренбургской области, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, установленных для разрешения вопросов о принятии заявлений граждан по делам об оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, Г.А.М. обжаловала процессуальные действия судьи районного суда по рассмотрению её жалобы, возвратившей указанную жалобу письмом, без вынесения соответствующего определения.

С учетом изложенного, обращение Г.А.М. в областной суд не подлежало рассмотрению областным судом по первой инстанции, а должно было быть рассмотрено в процессуальном порядке, предусмотренном законом для обжалования принятых судом по первой инстанции судебных постановлений (глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное процессуальное оформление Г.А.М. её обращения в Оренбургский областной суд, а равно несоблюдение судьей районного суда предусмотренного действующим процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления гражданина к производству суда (статьи 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить препятствием для рассмотрения подобного заявителя областным судом надлежащим образом и ограничивать право Г.А.М. на обжалование принятых по её жалобе судебных актов (письма вместо определения), гарантированное ей статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по заявлению гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не является основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта. Наоборот, нарушение требований процессуального законодательства к форме и содержанию принятого судом процессуального решения является основанием к его отмене, противное означало бы лишение гражданина права на доступ к правосудию, в частности, права на обжалование неправомерных действий судьи по принятию заявления гражданина к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Оренбургского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 5 февраля 2010 года отменить, жалобу Г.А.М. направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством (глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 47-Г10-13


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение