Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 5-В10-15 Оснований для прекращения исполнительного производства у суда кассационной инстанции не было, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, федеральным законодательством не предусмотрено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 5-В10-15


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению М.Н.Л., Р.О.И. о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г. в части требований взыскателя ЗАО АКИБ "Церих" по надзорной жалобе председателя Правления ЗАО АКИБ "Церих" К.Ю.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Н.Л., Р.О.И. обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г., указав, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. с заемщика ООО "Голддаст" и его поручителей М.Н.Л. и Р.О.И. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" по кредитному договору от 18 мая 2006 г. взысканы солидарно денежные средства в сумме 26909082 руб. 47 коп. На основании этого решения 25 сентября 2008 г. в отношении каждого из заявителей возбуждены исполнительные производства, объединенные 16 октября 2008 г. в сводное исполнительное производство. Поскольку определением Арбитражного суда от 16 сентября 2008 г. требования взыскателя к основному должнику ООО "Голддаст" прекращены в связи с его ликвидацией, заявители считают, что их обязательства по выплате следует считать прекращенными.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. определение суда отменено, по делу вынесено новое определение, которым сводное исполнительное производство в части требований АКИБ "Церих" к М.Н.Л. и Р.О.И. о взыскании 26909082 руб. 47 коп. прекращено.

В надзорной жалобе председателя Правления ЗАО АКИБ "Церих" К.Ю.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 19 апреля 2010 г. надзорная жалоба председателя правления ЗАО АКИБ "Церих" К.Ю.Р. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ООО "Голддаст", М.Н.Л., Р.О.И. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2006 г. в размере 26909082 руб. 47 коп. (л.д. 6-9).

На основании данного решения суда 31 июля 2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должников М.Н.Л. и Р.О.И. выданы два исполнительных листа (л.д. 30, 33).

25 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по СЗАО УФССП по г. Москве возбуждены исполнительное производство в отношении М.Н.Л. и исполнительное производство в отношении Р.О.И. (л.д. 28-29, л.д. 31-32), которые 16 октября 2008 г. объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 108).

16 сентября 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Голддаст".

6 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Голддаст" (л.д. 13).

30 декабря 2008 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы Р.О.И. и М.Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа по решению суда (л.д. 43).

Отказывая М.Н.Л., Р.О.И. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручителями М.Н.Л. и Р.О.И. обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Голддаст", так как требования ЗАО АКИБ "Церих" к ООО "Голддаст" в размере 26909082 руб. 47 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Голддаст" определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г., в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у заявителей возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, обстоятельства ликвидации юридического лица (ООО "Голддаст") и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ООО "Голддаст" стороной сводного исполнительного производства не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителей не отпали, кроме того, ООО "Голддаст" было ликвидировано после вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.

Отменяя определение районного суда и вынося новое определение об удовлетворении требований М.Н.Л. и Р.О.И. о прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства М.Н.Л. и Р.О.И. возникли не на основании решения суда, а из договора поручительства и сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника (ООО "Голддаст"), который в настоящее время ликвидирован и чьи обязательства прекращены.

С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как видно из материалов дела, взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. является ЗАО АКИБ "Церих", должниками - М.Н.Л. и Р.О.И.

Удовлетворяя заявление М.Н.Л. и Р.О.И. о прекращении сводного исполнительного производства, судебная коллегия не учла, что ООО "Голддаст" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении заявителей по настоящему делу.

Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М.Н.Л. и Р.О.И. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы 31 июля 2008 г.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен был разрешатся вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следовало учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Прекращая исполнительное производство, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращение настоящее исполнительное производство. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2008 г. в отношении М.Н.Л. и Р.О.И. на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 1 октября 2009 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. отменить, оставить в силе определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г.


В рамках рассмотрения другого дела суд постановил взыскать с фирмы-заемщика и ее поручителей (солидарно) кредитный долг в пользу банка.

После этого фирма была ликвидирована. В отношении поручителей исполнительное производство по взысканию было объединено.

Поручители сочли, что их обязательства по выплате долга из-за ликвидации заемщика следует считать прекращенными. Они обратились в суд, потребовав прекратить исполнительное производство.

Одна из судебных инстанций согласилась с этими доводами, сославшись на то, что обязательства поручителей возникли не на основании решения суда (о взыскании долга), а из договора поручительства. Они сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника, который ликвидирован и чьи обязательства прекращены. Соответственно, прекратились и обязательства поручителей.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность таких выводов и пояснила следующее.

В силу Закона об исполнительном производстве сторонами такого производства являются взыскатель и должник. В данном случае взыскателем считается банк, должниками - поручители. Фирма-заемщик не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам. Поэтому ее ликвидация не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении поручителей.

Кроме того, основания прекращения исполнительного производства перечислены законе. Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание, как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 5-В10-15


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2011 г., N 6 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.