Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 16-Г10-10 В принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 16-Г10-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.К. на определение судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы М.А.К. об обжаловании действий (бездействия) судьи Ольховского районного суда Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.А.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) судьи Ольховского районного суда Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он, представляя интересы осужденного Х.М.В. по доверенности, обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами уголовного дела, выдать копии материалов уголовного дела и кассационного определения.

3 марта 2010 года судья Ольховского районного суда письмом отказал в удовлетворении заявления с указанием мотивов, которые, по мнению заявителя нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

М.А.К. считает указанные действия судьи незаконными, направленными на лишение осужденного Х.М.В. возможности обжаловать вынесенный в отношении него приговор суда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2010 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе М.А.К. просит отменить указанное определение судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания жалобы, заявителем по существу оспаривается законность и обоснованность отказа судьи Ольховского районного суда удовлетворить его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, получении копий судебных документов, т.е. М.А.К. фактически обжалует действия судьи Ольховского районного суда Волгоградской области С.С.А., связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, в частности, вопросы правомочности заявителя участвовать в процедурах обжалования приговора суда (истребование и получение судебных документов для совершения процессуальных действий). Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При вынесении определения от 19 марта 2010 года об отказе в принятии жалобы, судья правильно указал также и на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области С.С.А., которым, по утверждению заявителя, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что требование М.А.К. о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что М.А.К. обращался в Ольховский районный суд от имени осужденного Х.М.В., в связи с чем права самого М.А.К. обжалуемыми действиями судьи не могут расцениваться как нарушенные.

Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 16-Г10-10


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.