Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-Г10-7 Поскольку положения об изменении границ особо охраняемой природной территории, в том числе областного значения, затрагивают права неопределенного круга лиц, так как направлены на урегулирование отношений по использованию и охране земель указанной категории, то есть обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поэтому вывод судьи о том, что оспариваемый заявителями акт не является нормативным правовым актом и его проверка на предмет соответствия федеральному законодательству к подсудности областного суда не относится, является ошибочным, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-Г10-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е. на определение судьи Свердловского областного суда от 22 марта 2010 года, которым возвращено заявление А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е. о признании недействующим постановления Правительства Свердловской области от 19 ноября 2009 года N 1664-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения "Железнодорожный лесной парк".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительством Свердловской области 19 ноября 2009 года принято Постановление N 1664-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения "Железнодорожный лесной парк" (далее - Постановление).

А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е. обратились в Свердловский областной суд с заявлением о признании указанного Постановления недействующим и противоречащим федеральному законодательству.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 марта 2010 года заявление А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е. в частной жалобе просят отменить данное определение судьи, считая его не основанном на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е., судья исходил из вывода о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на однократное применение, не устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, т.е. фактически является распорядительным актом.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из представленных материалов видно, что предметом оспаривания является принятое в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Свердловской области от 21 ноября 2005 года N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Свердловской области" исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации Постановление об изменении границы особо охраняемой природной территории областного значения "Железнодорожный лесной парк".

Указанное Постановление опубликовано в официальном печатном издании "Собрание законодательства Свердловской области", 2 февраля 2010 года, N 11-2 (2009), Ст. 1745.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий подлежат охране государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положения об изменении границ особо охраняемой природной территории, в том числе областного значения, затрагивают права неопределенного круга лиц, поскольку направлены на урегулирование отношений по использованию и охране земель указанной категории, т.е. обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

При обращении в суд заявители ссылались на нарушение своего права на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и санитарно-экологическое благополучие.

При изложенных обстоятельствах, является ошибочным вывод судьи о том, что оспариваемый заявителями акт не является нормативным правовым актом и его проверка на предмет соответствия федеральному законодательству к подсудности областного суда не относится.

С учетом изложенного, заявители были вправе обратиться с вышеуказанным заявлением в Свердловский областной суд, и предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Поскольку определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 22 марта 2010 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления А.А.Н., Г.В.М., Г.А.Е. к производству Свердловского областного суда.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-Г10-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение