Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 376-П09 "Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С.Ю.А. на приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г., по которому

Ш.А.В., родившийся 19 октября 1972 года в с. Чернуха Арзамасского района Горьковской области, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 302 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б.А.Н., родившийся 19 октября 1979 года в г. Арзамасе Горьковской области, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 302 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А.Н.А., родившийся 19 декабря 1965 года в с. Лапша Первомайского района Горьковской области, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 302 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ А.Н.А., Ш.А.В. и Б.А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения специальных офицерских званий сотрудников МВД.

Постановлено взыскать с Ш.А.В. в пользу П.А.В. 13007 рублей в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Ш.А.В., А.Н.А. и Б.А.Н. в пользу Т.А.М. по 10000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Ш.А.В. и А.Н.А. в пользу Н.А.В. по 15000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2010 г. А.Н.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 1 месяц 10 дней.

В надзорной жалобе адвокат С.Ю.А. просит о пересмотре приговора и кассационного определения в части решения по гражданскому иску потерпевшей П.А.В.

В отношении Б.А.Н. и А.Н.А. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б.А.Н., А.Н.А. и Ш.А.В. осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

25 августа 2005 г., около 8 часов, в дежурную часть отделения милиции с. Чернуха отдела внутренних дел Арзамасского района Нижегородской области поступило заявление К.А.Н. о краже поросенка из принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: Арзамасский район, с. Пустынь, ул. Красная, д. 46. В связи с этим, по указанному адресу выехала следственно-оперативная группа в составе следователя следственного отдела при ОВД Арзамасского района Б.А.Н., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Арзамасского района Ш.А.В., участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Арзамасского района А.Н.А., а также милиционера-водителя Любишкина С.В.

По прибытии в с. Пустынь следователь Б.А.Н. без участия понятых произвел осмотр сарая. После этого около 9 часов Б.А.Н., Ш.А.В. и А.Н.А. пришли к дому, в котором проживали подозреваемые в краже Н.А.В., Т.А.М. и Ш.А.С., вывели их из дома и поместили в служебную автомашину.

Следователь Б.А.Н. в отсутствие и без согласия лиц, проживающих в доме, с участием понятого К.В.В. произвел осмотр дома N 30 по ул. Красной в с. Пустынь. С целью облегчить собирание доказательств обвинения по уголовному делу путем их фальсификации, не составив на месте протокол осмотра места происшествия, попросил К.В.В. расписаться на листе бумаги, который предъявил как протокол следственного действия. К.В.В. поставил свою подпись. Затем Б.А.Н. попросил А.Н.А. пригласить кого-либо и предложить поставить подпись за понятого. А.Н.А. пригласил Ж.С.Н., который по его просьбе расписался на листе бумаги за понятого.

В тот же день, около 10 часов, следователь Б.А.Н. с согласия заместителя прокурора г. Арзамаса возбудил уголовное дело по факту хищения имущества у К.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и принял его к своему производству. Около 11 часов Б.А.Н., А.Н.А. и Ш.А.В. на служебной автомашине под управлением Любишкина доставили подозреваемых в краже Н.А.В., Т.А.М. и Ш.А.С. в отделение милиции ОВД Арзамасского района, находящееся в с. Чернуха.

По дороге Н.А.В., Т.А.М. и Ш.А.С. было предложено сознаться в совершении преступления. По прибытии в отделение милиции Б.А.Н., А.Н.А. и Ш.А.В. по надуманным основаниям поместили доставленных лиц в комнату для административно-задержанных, сообщив милиционеру группы обеспечения и обслуживания отделения милиции М.А.В., исполнявшему обязанности дежурного дежурной части деления милиции с. Чернухи, заведомо ложные сведения о якобы совершенном накануне Н.А.В., Т.А.М. и Ш.А.С. административном правонарушении.

Ш.А.В., действуя совместно и согласованно со следователем Б.А.Н. и участковым уполномоченным А.Н.А., с ведома Б.А.Н. привел Н.А.В. из комнаты для административно-задержанных в закрепленный за ним служебный кабинет N 2 и стал требовать от него признаться в краже поросенка у К.А.Н. Через некоторое время в кабинет Ш.А.В. зашел А.Н.А.

Ш.А.В. и А.Н.А. с ведома и молчаливого согласия следователя Б.А.Н., нарушая предоставленные им полномочия, применили к Н.А.В. насилие с целью понуждения к даче "признательных" показаний, подвергнув его избиению и пыткам. А.Н.А. нанес ему удар в область левого уха, Ш.А.В. насильно надел ему на голову противогаз и перегнул патрубок, перекрыв воздух. Затем Ш.А.В. и А.Н.А. поставили Н.А.В. к стене и совместно нанесли ему множественные удары руками и резиновой палкой по различным частям тела. В это время в кабинет зашел следователь Б.А.Н., в присутствии которого Ш.А.В. и А.Н.А., посадив Н.А.В. на стул, снова нанесли ему удары резиновой палкой и руками по туловищу и ногам. Избиение Н.А.В. сопровождалось требованиями признаться в совершении кражи и ответить на вопросы об обстоятельствах ее совершения. После избиения Н.А.В. был водворен в камеру для административно-задержанных.

В то время, когда Ш.А.В. увел Н.А.В. в служебный кабинет, Б.А.Н. и А.Н.А., действуя совместно с оперуполномоченным Ш.А.В., с целью получения "признательных" показаний о краже поросенка привели Т.А.М. из комнаты для административно-задержанных в служебный кабинет N 8, где нанесли ему множественные удары руками, ногами и резиновой палкой по телу. При этом требовали признаться в преступлении и ответить на вопросы об обстоятельствах совершения кражи. Не добившись этого, Б.А.Н. снова поместил Т.А.М. в комнату для административно-задержанных.

После того как Н.А.В. был помещен в камеру для административно-задержанных, Ш.А.В. с ведома следователя Б.А.Н. около 14 часов привел Ш.А.С. из комнаты для административно-задержанных в служебный кабинет N 2, где с целью получения "признательных" показаний о краже поросенка и причинения тяжких телесных повреждений нанес Ш.А.С. множественные удары руками и ногами по телу. Не добившись от Ш.А.С. таких показаний, отпустил его, приказав ждать вызова на улице возле отделения милиции.

В то же время, около 14 часов, участковый уполномоченный А.Н.А. с ведома следователя Б.А.Н. вновь привел Т.А.М. из комнаты для административно-задержанных в закрепленный за ним служебный кабинет N 8, куда пришел также Б.А.Н. Т.А.М. вновь было предложено признаться в краже и дать соответствующие показания об обстоятельствах ее совершения. При этом Б.А.Н. нанес ему удары резиновой палкой по различным частям тела, а А.Н.А. - руками и ногами по различным частям тела. Затем Т.А.М. был возвращен в камеру для административно-задержанных.

Около 16 часов того же дня Б.А.Н. привел Н.А.В. в служебный кабинет N 3, где тот под воздействием оказанного на него А.Н.А. и Ш.А.В. с ведома Б.А.Н. физического и психологического воздействия признался в том, что он помог разделать поросенка, которого принесли Ш.А.С. и Т.А.М.

После этогяо Б.А.Н., Ш.А.В. и А.Н.А., действуя согласованно, завели Н.А.В. и Ш.А.С. в служебный кабинет N 2. Б.А.Н. предложил Ш.А.С. дать "признательные" показания о совершенной краже. В ответ на его отказ Ш.А.В. с молчаливого согласия Б.А.Н., действуя в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 75, 189 УПК РФ, применяя вопреки ст.ст. 12, 13, 14 Закона Российской Федерации "О милиции" насилие и специальное средство (резиновую палку) с целью причинения Ш.А.С. тяжкого вреда здоровью и понуждения его к даче "признательных" показаний, поставил Ш.А.С. лицом к стене и нанес ему множественные удары резиновой палкой, руками и ногами по различным частям тела. Не выдержав избиения, Ш.А.С. признался в совершении кражи поросенка из сарая К.А.Н. совместно с Т.А.М.

Б.А.Н. составил протоколы допросов Ш.А.С., Т.А.М. и Н.А.В. в качестве свидетелей, в которых они расписались.

В результате действий Ш.А.В. потерпевшему Ш.А.С. были причинены тупая травма живота, вызвавшая возникновение инфицированной гематомы (флегмоны) забрюшинного пространства справа, а также тромбоэмболию мелких ветвей легочной артерии; кровоподтек правой поясничной области, массивные некрозы мышц правой поясничной и правой ягодичной областей с развитием флеботромбоза с бактериальной флорой, что в совокупности вызвало причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего Ш.А.С. скончался 30 августа 2005 г. в реанимационном отделении больницы N 12 г. Н. Новгорода.

От действий Б.А.Н., Ш.А.В., А.Н.А. потерпевшему Т.А.М. были причинены кровоподтеки головы, грудной клетки, живота, поясничной области, левой верхней и нижней конечностей, которые не влекли вреда для здоровья.

После того как Ш.А.С. признался в краже поросенка у К.А.Н. и сообщил, что он совершил кражу совместно с Т.А.М., а затем с ним и Н.А.В. разделал тушу, внутренности и голову положил в мешок и выбросил в водоем, расположенный за приусадебным участком дома N 30 по ул. Красной в с. Пустынь, Б.А.Н., Ш.А.В., А.Н.А. и подозреваемый в краже Ш.А.С. около 17 часов того же дня на служебной автомашине под управлением Любишкина прибыли в с. Пустынь. Б.А.Н. в нарушение ст.ст. 170, 177 УПК РФ, не обеспечив участие понятых, действуя незаконно, заставил Ш.А.С. достать из воды мешок с внутренностями поросенка.

С целью облегчить собирание доказательств обвинения по уголовному делу путем их фальсификации, не желая на месте составлять протокол осмотра места происшествия, Б.А.Н. попросил К.В.В. и проходившего мимо А.Н.А. поставить свои подписи на листе бумаги за понятых, что ими было выполнено.

Около 18 часов 25 августа 2005 г. Б.А.Н., Ш.А.В., А.Н.А. и подозреваемый Ш.А.С. возвратились на автомашине под управлением Любишкина в отделение милиции с. Чернуха, где Б.А.Н. изготовил протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия (сарая, расположенного по адресу: Арзамасский район, с. Пустынь, ул. Красная, д. 46), указав в нем понятых К.В.В. и Ж.С.Н.;

- протокол осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Арзамасский район, с. Пустынь, ул. Красная, д. 30, указав в нем понятых К.В.В. и Ж.С.Н.;

- протокол осмотра водоема, расположенного за приусадебным участком дома N 30 по ул. Красной с. Пустынь, указав в нем понятых А.Н.И. и К.В.В., которые не принимали участия в указанных следственных действиях.

Б.А.Н. также расписался в указанных протоколах за К.В.В., Ж.С.Н. и А.А.Н., подделав их подписи.

Кроме того, Б.А.Н. изготовил с использованием компьютера протоколы допросов Ш.А.С., Т.А.М., Н.А.В. в качестве свидетелей по уголовному делу, в которых они расписались.

С целью хищения имущества путем обмана с использованием служебного положения Б.А.Н. предложил Т.А.М. и Ш.А.С. передать ему 25000 рублей, пообещав добиться для них при рассмотрении дела в суде условного осуждения. В противном же случае, заявил, что предпримет все меры для ухудшения их положения и назначения наказания в виде лишения свободы. Ш.А.С. и Т.А.М. согласились передать Б.А.Н. требуемую им сумму.

26 августа 2005 г., около 16 часов, Ш.А.С. и Т.А.М. были доставлены на служебной автомашине к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. Б.А.Н. сообщил им, что после рассмотрения дела об административном правонарушении они будут освобождены, для чего им необходимо зайти к нему в служебный кабинет в Арзамасском ОВД. Когда Ш.А.С. и Т.А.М. после рассмотрения дела явились к Б.А.Н., тот потребовал, чтобы они ускорили решение вопроса о передаче ему денег в сумме 25000 рублей. Ш.А.С. и Т.А.М. направились в поисках денег, однако собрать требуемую Б.А.Н. сумму не смогли ввиду ухудшения здоровья Ш.А.С. и последующей его смерти.

В надзорной жалобе адвокат С.Ю.А. просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей П.А.В., в пользу которой постановлено взыскать с осужденного Ш.А.В. 13007 рублей в возмещение материального ущерба, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

При этом со ссылкой на ст.ст. 1069-1071 ГК РФ указывает, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску П.А.В. является соответствующий финансовый орган и вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Осужденный Ш.А.В. в возражении на жалобу указывает, что тяжкий вред здоровью Ш.А.С. причинили Б.А.Н. и А.Н.А., которые избивали потерпевшего, когда он находился вместе с Н.А.В., просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ и пересмотреть решение по гражданскому иску.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, а также проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Ш.А.В., Б.А.Н., А.Н.А. соответствует материалам дела и основан на доказательствах, которые правильно оценены в приговоре.

Довод осужденного Ш.А.В. о его непричастности к причинению Ш.А.С. тяжкого вреда здоровью противоречит установленным судом обстоятельствам.

Как усматривается из приговора, 25 августа 2005 г., около 14 часов, Ш.А.В. привел Ш.А.С. из комнаты для административно-задержанных в закрепленный за ним служебный кабинет N 2 в отделении милиции, находящемся в с. Чернуха Арзамасского района, где нанес последнему множественные удары руками и ногами по телу с целью получения "признательных" показаний о краже поросенка. Не добившись от Ш.А.С. таких показаний, отпустил его, приказав ждать вызова на улице возле отделения милиции.

Через некоторое время в том же кабинете Ш.А.В. в присутствии осужденных Б.А.Н. и А.Н.А., потерпевшего Н.А.В. вновь избил Ш.А.С. с целью принуждения к даче "признательных" показаний, при этом нанес ему множественные удары резиновой палкой, руками и ногами по различным частям тела.

Это подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Н.А.В., Т.А.М., П.А.В.; показаниями свидетелей Ш.А.С., Г.Н.А., Ч.С.А. и др.; заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), при производстве которых установлено, что смерть потерпевшего Ш.А.С. наступила в результате тупой травмы живота в виде инфицированной гематомы (флегмоны) забрюшинного пространства справа, кровоподтека правой поясничной области с развитием флеботромбоза с бактериальной флорой, которая осложнилась развитием серозного перитонита, динамической кишечной непроходимости и тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии.

В своей совокупности имеющиеся доказательства позволяют утверждать, что Ш.А.В. обоснованно осужден, в том числе, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденных Ш.А.В., Б.А.Н., А.Н.А. квалифицированы в приговоре правильно. При решении вопроса о наказании учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности каждого из виновных и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания.

Однако при назначении им дополнительного наказания судом допущена ошибка.

По смыслу закона дополнительное наказание, так же как и основное, не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как усматривается из приговора, суд постановил "...лишить А.Н.А., Ш.А.В., Б.А.Н. специальных офицерских званий сотрудников МВД".

При этом Б.А.Н. и Ш.А.В., признанным виновными в совершении нескольких преступлений, суд назначил упомянутое дополнительное наказание только по их совокупности, не назначив отдельно ни за одно из конкретных преступлений.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре специальное звание каждого из осужденных, в том числе А.Н.А., лишение которого назначил на основании ст. 48 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Поэтому назначение осужденным в качестве дополнительного наказания лишения "...специальных офицерских званий сотрудников МВД" подлежит исключению.

Что касается решения по гражданским искам, то в этой части приговор и кассационное определение в отношении Ш.А.В., Б.А.Н. и А.Н.А. подлежат отмене.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования потерпевших П.А.В., Т.А.М. и Н.А.В., возложил обязанность по возмещению им вреда на осужденных.

С таким решением согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указав в кассационном определении, что гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем из приговора следует, что потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц оперативно-следственной группы Арзамасского РОВД, выразившихся в принуждении свидетелей к даче показаний с применением насилия, а осужденным Ш.А.В. - также с применением пыток.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О и от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Однако при разрешении исковых требований потерпевших П.А.В., Т.А.М. и Н.А.В. суд не привлек в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, правомочный выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и принял упомянутое решение без учета требований закона.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Сидорова Ю.А. удовлетворить.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. в отношении Ш.А.В., Б.А.Н. и А.Н.А. в части решения по гражданским искам потерпевших П.А.В., Т.А.М. и Н.А.В. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

3. Эти же судебные решения в отношении Ш.А.В., Б.А.Н. и А.Н.А. изменить, исключить назначение в качестве дополнительного наказания - лишение "...специальных офицерских званий сотрудников МВД".

В остальной части судебные решения в отношении Ш.А.В., Б.А.Н. и А.Н.А. оставить без изменения.