Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 71-АД10-2 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 71-АД10-2


Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев жалобу защитника К.А.Д. - Т.А.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 24 июня 2009 г., решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 5 ноября 2009 г., вынесенные в отношении К.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

24 июня 2009 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Светловскому городскому округу в отношении К.А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 24 июня 2009 г. К.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20 июля 2009 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 5 ноября 2009 г. постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 24 июня 2009 г., решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20 июля 2009 г. оставлены без изменения, жалоба К.А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник К.А.Д. - Т.А.И. просит об отмене вынесенных в отношении К.А.Д. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что К.А.Д. в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Т.А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, 24 июня 2009 г. в 15 часов 45 минут на ул. Судостроительная в г. Светлый К.А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак О 363 ОЕ 39, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что К.А.Д. дважды (постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского городского округа от 23 июня 2009 года и постановлением того же мирового судьи от 24 июня 2009 года) привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является необоснованным.

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка Балтийского городского округа от 23 июня 2009 года К.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 26 апреля 2009 года в 11 часов 35 минут на 2 км автодороги 89.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского городского округа от 24 июня 2009 года К.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 24 июня 2009 года в 15 часов 55 минут на ул. Судостроительной в г. Светлом (л.д. 3, 9, 31).

Описка, допущенная в данном постановлении в части указания места и времени совершения К.А.Д. административного правонарушения, исправлена определением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 ноября 2009 года (л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не имеется.

Действия К.А.Д. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 24 июня 2009 г., решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 20 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 5 ноября 2009 г., вынесенные в отношении К.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К.А.Д. - Т.А.И. - без удовлетворения.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 71-АД10-2


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.