Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 10-П10 Производство по уголовному делу в отношении задержанной по подозрению в совершении преступления подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 10-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении

Л.О.К., 9 октября 1965 года рождения, уроженец с. Эрги-Барлык Барун-Хемчикского района Республики Тыва, ранее не судимого, в отношении которого

21 января 2000 года было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшей Д. о совершенном в отношении ее семьи разбойном нападении.

Л.О.К. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР 22 января 2000 года.

25 января 2000 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

4 марта 2000 года Л.О.К. нарушил подписку о невыезде, покинул место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

7 марта 2000 года прокурором Кызылского района санкционировано заключение Л.О.К. под стражу.

6 мая 2000 года он был задержан и заключен под стражу.

9 июня 2000 года и.о. прокурора Республики Тыва срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 21 июля 2000 года.

13 июля, 10 и 23 октября 2000 года сроки содержания под стражей Л.О.К. были продлены прокурором, соответственно до 21 октября 2000 года, 6 ноября 2000 года и 21 января 2001 года.

20 января 2001 года дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

20 марта 2001 года определением Верховного Суда Республики Тыва материалы уголовного дела возвращены прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Л.О.К. без изменения.

20 июля 2001 года и.о. прокурора Республики Тыва продлен срок содержания Л.О.К. под стражей до 20 августа 2001 года.

20 августа 2001 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок содержания под стражей Л.О.К. продлен до 20 сентября 2001 года.

14  сентября 2001 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

2 октября 2001 года на основании постановления Верховного Суда Республики Тыва уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

11 октября 2001 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 11 ноября 2001 года.

8 ноября 2001 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

13 июня 2002 года определением Верховного Суда Республики Тыва уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2002 года в части, касающейся направления дела на дополнительное расследование, отменено, мера пресечения Л.О.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2003 года срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 24 июня 2003 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2003 года срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 24 сентября 2003 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 24 декабря 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года оставлено без изменения.

18 декабря 2003 года, 19 марта и 18 июня 2004 года определениями Верховного Суда Республики Тыва сроки содержания под стражей были продлены Л.О.К., соответственно до 24 марта, 24 июня и 24 сентября 2004 года.

25 августа 2004 года по приговору Верховного Суда Республики Тыва Л.О.К. был осужден к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, который в кассационном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановлений и судебных решений об избрании, продлении, оставлении без изменения меры пресечения осужденному в период предварительного расследования и судебного разбирательства, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего представление, адвоката Д.С.И., полагавшего дело направить на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека от 30 июля 2009 года установлены нарушения п.п. 1 (с), 3, 4 ст. 5, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Л.О.К.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., находит его подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 года усматривается, что по уголовному делу в отношении Л.О.К. были допущены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: п. 1 (с) ст. 5 в связи с отсутствием законных оснований для содержания Л.О.К. под стражей в период с 24 по 25 сентября 2003 года, п. 3 ст. 5 в связи с необоснованно длительным содержанием под стражей, п. 4 ст. 5 в связи с ненадлежащим рассмотрением Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалобы на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года, а также п. 1 ст. 6 в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела Верховным Судом Республики Тыва.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении Л.О.К. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Л.О.К. обратился в Европейский Суд по правам человека, указав, что его предварительное заключение было незаконным и чрезмерно длительным, национальные суды затягивали рассмотрение вопроса содержания под стражей и уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в разумные сроки. Считает, что его содержание под стражей было незаконным с самого начала, его взяли под стражу без явной на то причины, суды не предоставили доказательств того, что он был действительно виновен в повторном нарушении закона, побеге или помехе отправления правосудия, единственным оправданием его содержания под стражей была тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, его заключение под стражу в период с 21 января 2001 года по 20 марта 2001 года и с 24 по 25 сентября 2003 года не было юридически обоснованным, при этом Верховный Суд Российской Федерации не рассмотрел его кассационную жалобу на решение о заключении под стражу от 25 сентября 2003 года безотлагательно.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Л.О.К. о нарушении его прав, установил, что 24 июня 2003 года Верховный Суд Республики Тыва продлил срок содержания под стражей до 24 сентября 2003 года. Последующее решение о продлении срока содержания под стражей данным судом было вынесено только 25 сентября 2003 года с указанием, что заключение было ограничено тремя месяцами, то есть с 24 сентября по 24 декабря 2003 года. Таким образом, период содержания с 24 по 25 сентября 2003 года не было обусловлено никаким судебным решением, чем нарушены положения п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нахождением заявителя под стражей в отсутствие судебного решения.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отметил, что лицам, задержанным или помещенным под стражу, должно быть гарантировано безотлагательное вынесение судебного решения по их жалобе относительно законности их содержания под стражей. Однако Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации потребовалось более двух месяцев для рассмотрения кассационной жалобы заявителя на решение о заключении его под стражу от 25 сентября 2003 года, чем нарушены положения п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления Европейского Суда по правам человека также следует, что с того момента, как заявитель был задержан первый раз, то есть с 22 января 2000 года до момента постановления обвинительного приговора 25 августа 2004 года, прошло 4 года 7 месяцев.

Общая задержка на 16 месяцев объяснялась неоднократным возвратом дела на дополнительное расследование и неспособностью органов прокуратуры выполнить требования суда исправить процессуальные нарушения, а также изменением состава суда. Более того, Европейский Суд по правам человека отметил, что поведение других обвиняемых по делу, заявителя, защитника, потерпевших и свидетелей было одной из причин продления разбирательства.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека признал, что длительность первоначального этапа судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию "разумного срока", что повлекло нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако выявленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не требуют пересмотра судебных решений.

По смыслу закона (п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

К таким решениям, подлежащим пересмотру, следует отнести постановления о продлении срока содержания под стражей Л.О.К. за период, когда заявитель был повторно задержан и заключен под стражу, то есть с 6 мая 2000 года (в постановлении ошибочно указано с 6 марта 2000 года) до 24 декабря 2003 года, поскольку, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в отношении судебных решений о продлении срока содержания под стражей после 24 декабря 2003 года.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2000 года прокурором срок содержания под стражей Л.О.К., а также другим лицам, проходящим по делу, был продлен до 21 июля 2000 года на основании особой тяжести обвинения и вероятности того, что в случае освобождения они воспрепятствуют отправлению правосудия и скроются.

13 июля, 10 и 23 октября 2000 года срок содержания под стражей Л.О.К., как и другим лицам, одновременно продлевался на тех же основаниях, что и в постановлении от 9 июня 2000 года.

20 марта, 2 октября 2001 года и 13 июня 2002 года Верховным Судом Республики Тыва уголовное дело возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования, при этом Л.О.К. и другие осужденные были оставлены под стражей без указания срока.

24 марта 2003 г., продлевая срок содержания под стражей, в том числе и Л.О.К., суд сослался на тяжесть обвинения, грозящего заключением до 10 лет, сложностью дела, опасностью для общества, возможностью воспрепятствовать всестороннему, тщательному рассмотрению дела.

24 июня и 25 сентября 2003 г. суд продлил срок содержания под стражей Л.О.К. и другим подсудимым по тем же основаниям.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что, неоднократно продлевая срок содержания под стражей, власти, в первую очередь, основывались на тяжести обвинения, а также на вероятности того, что заявитель скроется, совершит новое преступление или помешает отправлению правосудия.

В данном деле власти не привели никаких конкретных фактов, подтверждающих такую мотивацию задержания заявителя.

Однако тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения.

Хотя суровость грозящего приговора является уместным элементом при оценке опасения того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока содержания под стражей должна рассматриваться с учетом других факторов.

При продлении срока содержания под стражей никаких иных обстоятельств в поддержку того, что, будучи освобожденным, заявитель скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу, установлено не было.

Европейский Суд по правам человека также обратил внимание на то, что при решении вопроса об освобождении лица или оставлении его под стражей компетентные органы обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд.

Одновременно с этим, Европейский Суд по правам человека отметил, что национальные компетентные органы, используя одну и ту же формулировку, продлевали срок содержания под стражей заявителю и его сообщникам, что само по себе не совместимо с гарантиями, закрепленными в п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку такой подход позволяет продлять срок содержания под стражей сразу группе лиц, без индивидуальной оценки оснований заключения под стражу или соответствия требованию "разумности срока" в отношении каждого члена группы.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека указал, что власти Российской Федерации продлили заявителю срок содержания под стражей до 24 декабря 2003 года на основаниях, которые хотя и являются "существенными", но не могут считаться "достаточными", при этом не смогли обосновать срок непрерывного заключения заявителя, длившийся три года десять месяцев.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные компетентными органами при продлении срока содержания под стражей Л.О.К., то пересмотру подлежат санкционированные прокурором постановления следователя, а также судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.О.К. за период до 24 декабря 2003 года, которые как не отвечающие требованиям закона подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Л.О.К. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановления следователя, санкционированные прокурором, от 9 июня, 13 июля, 10 и 23 октября 2000 г., 20 июля, 20 августа и 11 октября 2001 г. в отношении Л.О.К. признать незаконными и в части продления срока содержания под стражей отменить.

Определения Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2001 года и 13 июня 2002 года, постановление Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2001 года в части оставления Л.О.К. меры пресечения в виде заключения под стражей, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года, которым определение от 13 июня 2002 г. в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.О.К. оставлено без изменения, постановления судей Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта, 24 июня и 25 сентября 2003 года о продлении Л.О.К. срока содержания под стражей и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года, которым постановление судьи от 25 сентября 2003 года в отношении Л.О.К. оставлено без изменения, отменить.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 10-П10


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение