Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 67/10 Ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, удовлетворяя иск, суды трех инстанций правомерно установили факт ограничения прав и законных интересов истцов оспариваемыми положениями

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 67/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-13353/09-158-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ответчика) - Ольховская О.В., Туктамишев С.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" и гражданки Гариной Ирины Радамировны (истцов) - Тай Ю.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" (истца) - Арабова Т.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива", "Вега" (далее - общества "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива", "Вега") и гражданка Гарина Ирина Радамировна, являющиеся акционерами открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") и владеющие в совокупности 38,459 процента голосующих акций этого общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Ингосстрах"" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его акционеров от 10.12.2008, оформленного протоколом от 25.12.2008 N 34, об утверждении Положения о совете директоров ОСАО "Ингосстрах" (далее - положение) в новой редакции в части отдельных пунктов этого акта.

Иск мотивирован несоответствием оспариваемых пунктов названного положения нормам статей 1, 5, 6, 10, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 49, 52-55, 66-68, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), а также правилам Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению акционерным обществам распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Ингосстрах" от 10.12.2008, оформленное протоколом от 25.12.2008 N 34, об утверждении положения в отношении следующих пунктов:

пункта 2.3 в части установления требований к членам совета директоров и возможности совета директоров отказать во включении в список кандидатов для избрания членом совета директоров лица, сведения о котором не соответствуют требованиям, установленным положением;

пункта 3.6 (второе предложение);

пункта 3.7 (второе предложение);

пунктов 3.9, 3.10;

пункта 3.13 (второе предложение);

пунктов 3.17, 3.19 в части обязательной личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней;

пункта 3.26;

пункта 3.30 (второе предложение);

пунктов 3.34, 3.36, 5.9, 5.14.

Второе предложение пункта 3.6 о том, что решение по вопросу о форме принятия решений советом директоров определяет председатель совета, исходя из важности выносимых на рассмотрение совета вопросов, признано противоречащим пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах, которым установлен запрет на изменение советом директоров формы проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также следующему предложению пункта 3.6, в котором указано: "Лица, требующие созыва совета директоров, вправе предложить форму принятия решений по вопросам повестки дня". По мнению суда, право председателя совета директоров самостоятельно определять форму принятия советом директоров решений наделяет его неограниченными полномочиями по определению формы заседания совета директоров, поскольку не гарантирует принятия им решения о проведении заседания совета именно в той форме, которая предложена лицами, имеющими право требовать созыва заседания совета директоров на основании пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Второе предложение пункта 3.7 положения "Проведение заседаний совета директоров, прием бюллетеней от членов совета директоров в случае проведения заочного голосования в иных местах возможно только на основании решения председателя совета директоров" признано нарушающим требования статей 67, 68 Закона.

Пунктом 3.9 положения установлены случаи объявления перерыва в заседании совета директоров по решению большинства его членов. Согласно пункту 3.10 "Перерыв может быть объявлен на срок не более одного месяца. В исключительных случаях продолжительность перерыва может быть увеличена по решению, принятому большинством голосов членов совета директоров".

Пункты 3.9 и 3.10 положения признаны не соответствующими нормам пункта 5 статьи 53, пункта 6 статьи 55, пункта 2 статьи 84.3, пункта 4 статьи 88 Закона об акционерных обществах, определяющим конкретные сроки для принятия советом директоров тех или иных решений, а также пункту 2.4.1 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому акционерным обществам рекомендуется завершить общее собрание за один день, а если по объективным причинам завершить собрание за один день не удается, обществу необходимо продолжить его, по крайней мере, на следующий день.

Второе предложение пункта 3.13 "Дата предъявления требования о созыве совета директоров определяется по дате регистрации требования секретарем совета директоров" признано недействительным как противоречащее статье 1 Гражданского кодекса и статье 68 Закона об акционерных обществах, поскольку реализация предусмотренного статьей 68 Закона права заинтересованных лиц на созыв заседания совета директоров поставлена в зависимость от действий третьего лица - секретаря совета директоров.

В силу пункта 3.17 положения "Информационные материалы к заседанию или заочному голосованию совета директоров, повестка дня заседания совета директоров, бюллетени для голосования могут быть получены членами совета директоров только лично под роспись по месту проведения заседания.." Согласно пункту 3.19 положения "Заполненные бюллетени (в случае проведения заочного голосования) или письменные мнения членов совета директоров вручаются лично членами совета директоров в месте проведения заседания под роспись секретарю совета директоров...".

Пункты 3.17, 3.19 положения в части обязательной личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней признаны не соответствующими пункту 3 статьи 68 Закона, содержащему запрет членам совета директоров на передачу иным лицам только права голоса. Кроме того, суды указали на ограничение данными пунктами права директоров действовать через представителей, усмотрев в этом нарушение статьи 10 Гражданского кодекса.

Пункт 3.26 положения, предусматривающий, что в случае проведения заседания совета директоров в форме совместного присутствия совет директоров в процессе заседания вправе изменить повестку дня данного заседания большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании (в том числе дополнительно рассмотреть и принять решения по вопросам, ранее не включенным в повестку заседания), признан не соответствующим нормам пункта 6 статьи 49 и статей 52, 53, 54 Закона об акционерных обществах, регулирующим порядок созыва и проведения общих собраний акционеров.

Согласно пункту 3.34 положения "Для получения документов и информации о деятельности общества член совета директоров должен направить письменный запрос на имя генерального директора общества любым из способов, предусмотренных в пункте 3.13 положения, в котором должны быть указаны следующие сведения...".

В соответствии с пунктом 3.36 положения "Член совета директоров не вправе самостоятельно без письменного разрешения председателя совета директоров снимать копии с документов, предоставленных по запросу члена совета директоров. Копии с документов могут быть предоставлены по запросу члена совета директоров".

Пунктом 5.9 положения установлен запрет членам совета директоров копировать материалы, содержащие конфиденциальную информацию, без письменного разрешения председателя совета директоров.

Пунктом 5.14 положения предусмотрено, что при получении материалов для целей заседания совета директоров член совета директоров обязан вернуть секретарю совета директоров общества все полученные им на материальных и магнитных носителях материалы совместно с заполненными бюллетенями для голосования сразу после окончания заседания совета.

Установленный пунктами 3.34. 3.36, 5.9, 5.14 порядок получения и копирования документов членами совета директоров судом первой инстанции признан противоречащим статье 91 Закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, просит отменить эти судебные акты в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 10.12.2008 об утверждении указанных пунктов положения (кроме п. 2.3) и в отмененной части в иске отказать.

В отзыве на заявление общества "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива", "Вега" и Гарина И.Р. просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 10.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Ингосстрах", на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении упомянутого положения в новой редакции.

Согласно протоколу собрания за принятие решения об утверждении этого положения проголосовало 60,9712 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании.

Общества "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива", "Вега" и Гарина И.Р. голосовали против.

Судебные акты о признании недействительным решения общего собрания акционеров в оспариваемой части мотивированы несоответствием отдельных пунктов утвержденного этим решением положения нормам Гражданского кодекса, Закона об акционерных обществах, а также обычаям делового оборота.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Поскольку в данном случае судами при рассмотрении спора не установлено каких-либо нарушений обществом "Ингосстрах" положений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 7 статьи 49 Закона. Вместе с тем это не исключает возможности заявления акционерами требований о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров.

Исковые требования о признании недействительными (противоречащими закону) локальных внутренних актов акционерного общества подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов, суды рассмотрели указанное требование акционеров общества "Ингосстрах" по существу, в связи с чем ссылка в судебных актах на положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах не является основанием для их отмены.

Оценивая оспариваемые истцами положения локального акта, суды, руководствуясь нормами статей 5 и 6 Гражданского кодекса и ссылаясь на отсутствие в Законе об акционерных обществах норм, прямо регулирующих некоторые вопросы деятельности совета директоров акционерного общества, распространили на деятельность совета директоров положения названного Закона, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса условия для применения аналогии закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных обществах.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцами пункты положения нарушают названные требования и в силу этого обоснованно признаны судом недействительными. Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта ограничения прав и законных интересов истцов оспариваемыми положениями. Суды также приняли во внимание, что в данном случае недействительность отдельных пунктов локального акта не влечет недействительности всего акта - Положения о совете директоров ОСАО "Ингосстрах".

Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-13353/09-158-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов



Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение общего собрания, которым было изменено положение о совете директоров.

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты в силе, однако отметил следующее.

В силу Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований, в т. ч., этого закона, если он не участвовал в нем или голосовал против и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В рассматриваемом случае эта норма не применима, поскольку нарушений закона при подготовке и проведении собрания не было. Между тем это не исключает возможности заявления акционерами требований о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием.

При оценке оспариваемых пунктов положения нижестоящие суды применили аналогию закона, сославшись на отсутствие в Законе об АО норм, прямо регулирующих некоторые вопросы деятельности совета директоров. Поэтому были учтены положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров.

Однако, как подчеркнул Президиум, условия для применения аналогии закона отсутствуют.

Совет директоров - специальный орган АО, выполняющий иные функции, нежели общее собрание акционеров. Он определяет стратегию развития общества, осуществляет общее руководство его деятельностью и т. д.

Исходя из Закона об АО, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом общества.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета не исключает необходимости соблюдать требования добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому устав или внутренний документ АО, регламентирующий порядок деятельности совета, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета их деятельности; фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, на получение необходимой информации и т. п.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 67/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 8


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 09.06.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-13353/09-158-149


Истец: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гарина Ирина Радамировна

Ответчик: ОСАО "Ингосстрах"


Хронология рассмотрения дела:


27.04.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 67/10


10.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-67/10


27.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-67/10


12.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10276-09


09.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10160/2009


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение