Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 610-О-О "О отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 246, статьями 347, 350, 356 и частью первой статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Баранова, Т.В. Барановой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н. Баранов, Т.В. Баранова, А.С. Белякова, И.К. Новиков, Л.И. Серегина, М.А. Серегина, Н.М. Стома и З.А. Цветкова оспаривают конституционность части третьей статьи 246, статей 347, 350, 356 и части первой статьи 358 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также регламентирующих вопросы судебного заседания, доклада дела и исследования доказательств в суде кассационной инстанции. Данные нормы, как полагают заявители, нарушают их права, предусмотренные статьями 1, 2, 17, 19, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые законоположения были применены судом кассационной инстанции при проверке правильности решения нижестоящего суда, вынесенного по делу о защите избирательных прав заявителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нарушение своих конституционных прав положениями части третьей статьи 246, статей 347, 350, 356 и части первой статьи 358 ГПК Российской Федерации заявители усматривают, в частности, в том, что эти нормы позволили суду кассационной инстанции вынести определение на основании доказательств, не исследованных, не сообщенных и не оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные - в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса - на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их применения в указанном заявителями смысле и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителей определения суда кассационной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны, Беляковой Александры Степановны, Новикова Игоря Константиновича, Серегиной Лидии Ивановны, Серегиной Марины Алексеевны, Стомы Нины Михайловны и Цветковой Зинаиды Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин