Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 604-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 604-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Новосибирской областной организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Новосибирская областная организация общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", которой решением арбитражного суда было отказано в иске к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок на том основании, что на момент обращения с иском (2006 год) срок приобретательной давности не истек, оспаривает конституционность статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие его части первой, а также статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

По мнению заявителя, статья 234 ГК Российской Федерации и статья 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду применять установленные ими общие положения начала течения срока приобретательной давности для приобретения права собственности на земельный участок, а также статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет суду не применять общие положения о приобретательной давности к земельным участкам, находившимся в государственной собственности и на которых расположены принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам здания, строения, сооружения, нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемая в жалобе статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на реализацию указанной конституционной гарантии и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемое заявителем положение статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет действие статьи 234 ГК Российской Федерации во времени. Между тем определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, являющееся, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя, также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения арбитражным судом оспариваемых законоположений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявителя, и, следовательно, проверка законности вынесенного судебного решения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 604-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.