Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 628-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 628-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Я. Капустина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением следователя гражданину В.Я. Капустину, являющемуся адвокатом, было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к представлению интересов одного из свидетелей по уголовному делу, поскольку ранее он представлял интересы другого свидетеля по делу, в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, к тому же первый из них проверяется на причастность к совершению расследуемого преступления. Не согласившись с данным постановлением, В.Я. Капустин обжаловал его в суд, который, признав решение следователя законным и обоснованным, сослался на часть шестую статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. С таким судебным решением согласился суд кассационной инстанции, указав, что приведенная норма распространяется также и на свидетелей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть шестая статьи 49 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает запрет на представление интересов двух свидетелей одним адвокатом и тем самым нарушает право свидетелей на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, а также ограничивает право адвоката на оказание юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы последних, а не их защитников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 1019-О-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 23 июля 2009 года"


Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 628-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.