Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 623-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Т. Слюсаренко, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т. Слюсаренко, являющийся депутатом Совета Забойского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также статьи 254 того же Кодекса, которой регламентируются основания прекращения уголовного дела в судебном заседании.

По мнению заявителя, названные нормы, как не обязывающие суд прекратить уголовное дело в случаях, когда все собранные доказательства по нему являются недопустимыми ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 448 УПК Российской Федерации порядка возбуждения дела, и как предоставляющие суду право возвратить такое дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и позволяющие тем самым восполнить неполноту проведенного предварительного расследования, нарушают его права, гарантированные статьями 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю от 9 декабря 2008 года в отношении В.Т. Слюсаренко было возбуждено уголовное дело. Данное постановление, утверждает заявитель, было - вопреки требованию, содержащемуся в пункте 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, - принято ненадлежащим лицом. Темрюкский районный суд Краснодарского края в постановлении от 22 июля 2009 года, признавая факт нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении В.Т. Слюсаренко как депутата представительного органа местного самоуправления, отказал, однако, в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих действий и решений, принятых в рамках производства предварительного расследования, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, и дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Вопрос о конституционности пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что содержащиеся в нем положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Данное Постановление в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сохраняет свою силу.

Таким образом, сама по себе статья 237 УПК Российской Федерации, в том числе пункт 1 ее части первой, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по такому основанию, как незаконное возбуждение уголовного дела (в том числе и в случае возбуждения уголовного дела ненадлежащим лицом), конституционные права заявителя не нарушает.

При этом данная статья не регламентирует ни вопрос о последствиях такого возвращения, ни вопрос прекращения уголовных дел. Придание же содержащимся в ней положениям иного смысла привело бы к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 46 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о том, возможно ли устранение препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято ненадлежащим лицом, без восполнения неполноты предварительного следствия, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.

Что касается статьи 254 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании, то представленными документами ее применение в деле заявителя не подтверждается. Проверка же того, имелись ли основания для применения положений данной статьи при рассмотрении судом ходатайства заявителя, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выбор норм закона, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, является исключительной прерогативой суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин





Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение