Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 670-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Н. Беринды вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 27 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Г.Н. Беринде было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Нефтепромбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 года надзорная жалоба Г.Н. Беринды на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу в 2004 году, была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Беринда оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заявительница полагает, что применением названных положений гражданского процессуального законодательства были нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, она просит разъяснить правильность применения и истолкования оспариваемых законоположений при рассмотрении ее надзорных жалоб должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, а также признать за ней право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Бериндой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что заявительница обращалась в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК Российской Федерации, а также что ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи 376 названного Кодекса срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в части, касающейся положений статей 112 и 376 ГПК Российской Федерации, данная жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Доводы, приведенные Г.Н. Бериндой в обоснование своей позиции о неконституционности части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с данной нормой, а с судебными постановлениями суда надзорной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения ее надзорных жалоб, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин