Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 704-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статьями 38, 109 и частью второй "Досудебное производство" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Задорожного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Л. Задорожный был задержан и досмотрен сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. После этого следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК Российской Федерации, и составлен протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Задорожный оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяющей, по его мнению, должностным лицам правоохранительных органов производить задержание без документального оформления и досмотр граждан, чем ограничиваются права на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность и на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 38, 109 и часть вторая "Досудебное производство" УПК Российской Федерации нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, противоречат нормам международного права о справедливом судебном разбирательстве в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а потому не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 22, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47-49, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая перечень оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру задержания и личного досмотра. Задержание - как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - названным Законом не предусмотрено; оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4) или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О), а потому нет оснований для вывода о нарушении оспариваемой нормой прав заявителя в указанном им аспекте.

Неконституционность статей 38 и 109 УПК Российской Федерации, как следует из жалобы, заявитель связывает с возможностью продления срока предварительного расследования свыше 12 месяцев, а срока содержания обвиняемого под стражей - до 18 месяцев. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к этому вопросу, отмечал, что нормы уголовно-процессуального закона не предполагают возможность неограниченного, произвольного и неконтролируемого продления данных сроков, нарушения предельных сроков содержания обвиняемого под стражей и не ограничивают право обвиняемого на безотлагательную судебную защиту (определения от 16 ноября 2006 года N 547-O и от 17 ноября 2009 года N 1443-О-О).

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений. Между тем А.Л. Задорожный оспаривает часть вторую "Досудебное производство" УПК Российской Федерации в целом, не уточняя, какие именно положения этой части нарушили его конституционные права.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин