Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 84-О09-53 "В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершена большая часть расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них" (извлечение)

Новгородским областным судом 16 июля 2009 г. уголовное дело по обвинению Ф., П., М. и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и другими статьями УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Московский областной суд.

В постановлении суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, указал, что согласно обвинительному заключению большинство преступлений, вмененных в вину обвиняемым, совершено на территории Московской области. Поэтому судом, чья юрисдикция распространяется на место совершения большинства расследованных преступлений, по мнению Новгородского областного суда, является Московский областной суд.

Как указано в постановлении, наиболее тяжкое преступление (организация преступного сообщества) совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию нескольких судов, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, начато на территории Новгородской области (в части создания сообщества) и окончено на территории Московской области (в части руководства сообществом).

Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено наиболее тяжкое преступление, инкриминированное Ф., - создание и руководство преступным сообществом (ч. 1 ст. 210 УК РФ), как полагает Новгородский областной суд, является Московский областной суд.

Кроме того, как указано в постановлении, на территории Новгородской области проживает меньшая часть участников процесса.

В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По мнению прокурора, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ по подсудности может быть направлено уголовное дело только в том случае, если оно неподсудно суду, в который поступило. Указанная норма закона не предполагает возможности передачи по подсудности уголовного дела, которое подсудно суду, в который поступило, хотя бы по одному из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ оснований. Кроме того, в предъявленном Ф., М., Н. обвинении в качестве места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, указана Новгородская область. Это преступление является наиболее тяжким из предъявленных обвиняемым в вину.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 сентября 2009 г. постановление Новгородского областного суда оставила без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Обвиняемым инкриминирована организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), а также совершение 218 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, из которых на территории Новгородской области совершено 43 преступления, из них 3 тяжких и 40 средней тяжести; на территории г. Москвы совершено 2 преступления, одно из которых тяжкое, второе средней тяжести; на территории г. Санкт-Петербурга совершено 39 тяжких преступлений; на территории Московской области совершено 67 тяжких преступлений; место совершения 66 преступлений не установлено.

В связи с этим указание в постановлении о том, что судом, чья юрисдикция распространяется на место совершения большинства расследованных преступлений, является Московский областной суд, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Ф., являющийся создателем и руководителем преступного сообщества, проживал в г. Коломна Московской области и в Москве. Преступления, связанные с хищением и подготовкой автомашин к продаже путем обмана, совершались в различных регионах Российской Федерации, а достижение целей преступного сообщества, направленных на обогащение, т.е. реализация автомашин путем обмана, происходило на рынке, расположенном в Московской области. Преступная деятельность осуществлялась с января 2006 г. по июнь 2007 г.

Ф. вменено в вину, что после создания на территории Новгородской области преступного сообщества, он, находясь в г. Москве и в Московской области, руководил преступным сообществом, т.е. осуществлял руководящие функции по контролю исполнения своих указаний, обеспечению слаженной деятельности всего преступного сообщества (преступной организации), распределению доходов от преступной деятельности между членами преступного сообщества; непосредственно лично контролировал ход совершения тяжких преступлений на авторынке в Московской области, поддерживал дисциплину среди членов преступного сообщества, которые отчитывались перед ним о своих действиях, давал указания об активизации преступных действий, разрешал конфликты с участием членов преступного сообщества.

Местом создания преступного сообщества, как следует из обвинительного заключения, - является Новгородская область, место функционирования сообщества - г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Новгородская область, г. Москва и Московская область, руководство деятельностью преступного сообщества Ф. осуществлял в г. Москве и Московской области, структурными подразделениями данного преступного сообщества П., М., Н. руководили в Новгородской и Московской областях.

Таким образом, как правильно установил суд, наиболее тяжкое преступление (организация преступного сообщества) совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию нескольких судов: деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, начато на территории Новгородской области (в части создания сообщества) и окончено на территории Московской области (в части руководства сообществом).

Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено наиболее тяжкое преступление, инкриминированное Ф., - создание и руководство преступным сообществом (ч. 1 ст. 210 УК РФ), является Московский областной суд.

В постановлении также правильно указано, что Новгородскому областному суду данное уголовное дело неподсудно, поскольку на территории Новгородской области совершено всего 44 преступления из 219 расследованных.

Из 180 потерпевших и свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, на территории Новгородской области проживает 54 гражданина; из 72 лиц, признанных по делу потерпевшими, лишь 2 являются жителями Новгородской области, а 14 человек проживают в Московской области.

Таким образом, доводы надзорного представления о том, что дело было незаконно и необоснованно направлено по подсудности в другой суд, являются несостоятельными.

Доводы представления о том, что по подсудности может быть направлено уголовное дело лишь в том случае, если оно неподсудно суду, в который поступило, не основаны на законе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Новгородского областного суда о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Московский областной суд оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.