Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 4-Г10-18 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда о взыскании алиментов, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда, поскольку должник не принял участия в процессе вследствие его несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 4-Г10-18


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. частную жалобу П.А.Ю. на определение Московского областного суда от 26 января 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства П.А.Ю. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г. по делу по иску П.А.Ю. к Л.А.В. о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., объяснения Л.А.В., полагавшего определение Московского областного суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г. с Л.А.В. в пользу П.А.Ю. взысканы алименты на содержание сына Л.А.А., 27 августа 1994 года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума дохода, установленного на ребёнка соответствующего возраста, с 12 сентября 2006 г. до достижения им совершеннолетия.

П.А.Ю. через управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку Л.А.В. проживает в Московской области.

Определением Московского областного суда от 26 января 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г.

Взыскатель П.А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

В частной жалобе П.А.Ю. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины - 14 апреля 1995 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручён вызов в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручён документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства П.А.Ю., суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г., поскольку Л.А.В. (должник) не принял участия в процессе вследствие его несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде.

Данный вывод Московского областного суда основан на нормах п. "б" ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.

Как установлено судом и усматривается из материалов, Л.А.В. был допрошен по месту своего жительства в порядке исполнения судебного поручения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины мировым судьёй 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Российской Федерации 12 февраля 2007 г. и дал согласие на рассмотрение 12 июня 2007 г. в его отсутствие дела в иностранном суде по иску П.А.Ю. о взыскании с него алиментов на сына А. в размере 16,5% (л.м. 10).

Между тем решение, о принудительном исполнении которого просила П.А.Ю., было вынесено иностранным судом 17 апреля 2008 г., и с Л.А.В. были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов доходов.

Извещений в адрес Л.А.В. о рассмотрении дела в иностранном суде 17 апреля 2008 г. не поступало.

При таких обстоятельствах Московский областной суд, руководствуясь п. "б" ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, правомерно отказал в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г.

Довод частной жалобы П.А.Ю. о нарушении судом ст. 55 Конвенции основан на неправильном толковании данной нормы и не опровергает правильного вывода суда, поскольку данных о том, что должник Л.А.В. извещался о рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г. Донецка Украины 17 апреля 2008 г., в материалах нет.

С учётом изложенного Судебная коллегия находит определение областного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Московского областного суда от 26 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 4-Г10-18


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.