Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-Г10-63 Иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-Г10-63


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.С.В. к судьям Люблинского районного суда г. Москвы В.Б.И., И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе К.С.В. на определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2010 г., которым в принятии искового заявления К.С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.С.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судьям Люблинского районного суда г. Москвы В.Б.И. и И.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ссылаясь на то, что, по его мнению, судьями Люблинского районного суда г. Москвы при вынесении обвинительных приговоров в отношении заявителя были нарушены права и свободы ООО "Бизнес-центр "Авицена", сотрудников и клиентов ООО "Бизнес-центр "Авицена".

Определением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2010 г. в принятии искового заявления К.С.В. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2010 г. К.С.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2010 г.

В частной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что К.С.В. обжалуются действия судей Люблинского районного суда г. Москвы В.Б.И. и И.Р.А., связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления К.С.В. к производству суда.

Кроме того, как правильно указал судья, заявление К.С.В. предъявлено в защиту интересов других лиц - ООО "Бизнес-центр "Авицена", сотрудников и клиентов ООО "Бизнес-центр "Авицена", которые полномочий ему на предъявление такого иска не давали.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-Г10-63


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.