Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 34-В10-4 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, суд исходил из того, что время работы истицы адвокатом не подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для назначения выходного пособия

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 34-В10-4


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.,

изучив надзорную жалобу З.Р.Ф. по материалам истребованного дела по иску З.Р.Ф. к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, установил:

З.Р.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 19 января 2005 г. была назначена на должность федерального судьи Первомайского районного суда г. Мурманска. 14 марта 2009 г. ее полномочия были прекращены в связи с отставкой. На основании приказа ответчика от 18 марта 2009 г. ей выплачено выходное пособие в шестикратном размере месячной заработной платы по должности судьи. Истица полагала такое решение ошибочным в части определения стажа работы судьей, так как на момент выхода в отставку ее стаж работы в должности судьи составлял 17 лет 9 месяцев, из которого и должно, по мнению истицы, рассчитываться выходное пособие.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Р.Ф. назначена на должность судьи Первомайского районного суда г. Мурманска Указом Президента РФ от 19 января 2005 г. N 39. 14 марта 2009 г. ее полномочия прекращены в связи с отставкой. Приказом Управления Судебного департамента в Мурманской области от 18 марта 2009 г. N 76 л/с на основании решения комиссии по установлению стажа работы судей для назначения ежемесячного пожизненного содержания и выплаты выходного пособия членам их семей при Управлении Судебного департамента в Мурманской области от 18 марта 2009 г. З.Р.Ф. выплачено выходное пособие в шестикратном размере месячной заработной платы по должности судьи исходя из стажа работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия 4 года 1 месяц 6 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере (абзац введен Федеральным законом от 21.06.1995 N 91-ФЗ).

Вместе с тем, порядок выплаты выходного пособия судье при выходе в отставку регулируется пунктом 3 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1, в соответствии с которым ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Пункт 3 указанной статьи, являясь специальной нормой, устанавливающей гарантию судьям, обусловленную прекращением их полномочий, не предусмотрел особые правила исчисления времени работы судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения выходного пособия.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 28.06.2002 N 76-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стаж работы истицы в должности судьи в календарном исчислении составляет 4 года 1 месяц 6 дней.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм время работы истицы адвокатом с 14 июня 1991 г. по 7 февраля 2005 г. в стаж работы в качестве судьи для назначения выходного пособия не подлежит включению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований З.Р.Ф. о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия является правильным.

Ссылка суда на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ) не подлежат включению в стаж работы в качестве судьи для назначения выходного пособия время работы истицы адвокатом в связи с изменением на момент ее обращения с соответствующим заявлением федерального законодательства, регулирующего порядок зачета в стаж судьи иных периодов работы, не может повлечь отмены в порядке надзора по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы надзорной жалобы З.Р.Ф. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать З.Р.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.



Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 34-В10-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.