Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 41-Г10-14 Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории РФ приговора суда иностранного государства в части отказа о взыскании морального вреда, суд правильно исходил из того, что рассмотрение данного дела состоялось в отсутствие ответчика, достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах дела отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 41-Г10-14


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Н.А.С. на определение Ростовского областного суда от 24 марта 2010 г., которым частично разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Краснолучского городского суда Луганской области Республики Украина от 12 декабря 2008 г. в части взыскания с ОАО "Ростовмежавтотранс" в пользу Н.А.С. материального ущерба в сумме 12900 гривен, в части взыскания с Г.В.Н. морального вреда в размере 150000 гривен ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приговором Краснолучского городского суда Луганской области Республики Украина от 12 декабря 2008 г. Г.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины. Этим же приговором в пользу Н.А.С. с ОАО "Ростовмежавтотранс" взыскан материальный ущерб в сумме 12900 гривен, с Г.В.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 гривен.

Н.А.С. обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного приговора иностранного суда в части взыскания в его пользу с ОАО "Ростовмежавтотранс" и Г.В.Н. материального ущерба в сумме 12900 гривен и морального вреда в сумме 150000 гривен, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Ростовской области.

Определением Ростовского областного суда от 24 марта 2010 г., разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Краснолучского городского суда Луганской области Республики Украина от 12 декабря 2008 г. в части взыскания с ОАО "Ростовмежавтотранс" в пользу Н.А.С. материального ущерба в сумме 12900 гривен, в части взыскания с Г.В.Н. морального ущерба в размере 150000 гривен ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Н.А.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении ходатайства Н.А.С. о взыскании с Г.В.Н. морального вреда в размере 150000 гривен по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая Н.А.С. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора Краснолучского городского суда Луганской области Республики Украина от 12 декабря 2008 г. в части отказа о взыскании с Г.В.Н. морального вреда в размере 150000 гривен Ростовский областной суд правильно исходил из того, что рассмотрение данного дела состоялось 12 декабря 2008 г. в отсутствие Г.В.Н., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Несмотря на неоднократные запросы областного суда, направленные в адрес иностранного суда, подтверждение о вручении Г.В.Н. вызова в Краснолучский городской суда Луганской области Республики Украина на 12 декабря 2008 г. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции областному суду представлено не было. Взыскатель - Н.А.С. также не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Г.В.Н. о слушании дела на указанную дату.

Рассматривая дело, суд обсудил довод Н.А.С. о надлежащем извещении Г.В.Н. о слушании дела на 12 декабря 2008 г. и пришел к правильному выводу о его несостоятельности.

Справка председателя Краснолучский городской суда Луганской области Республики Украина, согласно которой Г.В.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 24 марта 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ростовского областного суда от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 41-Г10-14


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.