Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N 81-АД10-6 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N 81-АД10-6


Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от 26 августа 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2010 года и постановление председателя Кемеровского областного суда от 16 марта 2010 года, вынесенные в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от 26 августа 2009 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 16 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от 26 августа 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2010 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, М.А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М.А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства М.А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что М.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя транспортного средства М.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, 2 июня 2009 года в 5 часов 10 минут на ул. Спортивная, 59 в г. Кемерово М.А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие М.А.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Согласно материалам дела, 29 июня 2009 года М.А.В. мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (г. Кемерово, пр. Комсомольский, 49-504) (л.д. 14), которое было удовлетворено определением от 29 июня 2009 года (л.д. 17).

О явке 26 августа 2009 года в 10 часов к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово М.А.В. извещался судебной повесткой направленной по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 20-21).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату М.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

26 августа 2009 года мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от М.А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении (л.д. 24-25).

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от 26 августа 2009 года оставлено без удовлетворения, поскольку приложенный к нему документ не свидетельствовал о невозможности явки М.А.В. в суд (л.д. 26).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении М.А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения М.А.В. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 29 июня 2009 года до момента поступления дела мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 4 августа 2009 года.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении М.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от 26 августа 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2010 года и постановление председателя Кемеровского областного суда от 16 марта 2010 года, вынесенные в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N 81-АД10-6


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.