Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 768-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 768-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.В. Голева и Т.В. Костромитиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам С.В. Голеву и Т.В. Костромитиной было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением находившегося на территории ответчика имущества истцов третьими лицами. Суд указал, что истцами не был доказан факт заключения с ответчиком договора хранения похищенного имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Голев и Т.В. Костромитина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 886 о договоре хранения и пункта 2 статьи 887, устанавливающего требования, при выполнении которых простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявители связывают с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду общей юрисдикции отказать в признании факта заключения между ними и ответчиком договора хранения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с самими оспариваемыми законоположениями, а с вынесенными по их делу решениями судов общей юрисдикции.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая оценку правильности квалификации спорных правоотношений, правомерности применения в деле норм того или иного закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в пункт 2 статьи 887 ГК Российской Федерации с целью обеспечения возможности признания договора хранения заключенным в том случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено хотя и не предусмотренным обжалуемой нормой способом, но, тем не менее, позволяющим идентифицировать данную вещь.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 768-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.