Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 838-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Муллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 30 января 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин А.А. Муллин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 111 и пунктами "а", "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Муллин просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение не препятствует - в случае совершения лицом преступления в виде превышения должностных полномочий с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - квалифицировать деяния по совокупности с частью третьей статьи 111 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Муллиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый А.А. Муллиным пункт "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, предусматривающий ответственность за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если это повлекло причинение тяжких последствий, и статья 111 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений.

Согласно принципу справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-O-O и от 13 октября 2009 года N 1237-О-О).

Настаивая на признании названного положения уголовного закона неконституционным, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в нем нормы, а одновременное применение в его деле пункта "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации и части третьей статьи 111 УК Российской Федерации при квалификации совершенных им преступных деяний.

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муллина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин