Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 798-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бураченко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 798-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бураченко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Бураченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Ю. Бураченко, признанный приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2008 года виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 126 "Похищение человека" и пунктами "ж", "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма позволила председательствующему при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, изложить их таким образом, чтобы получить ответы, подтверждающие обвинение, в частности сформулировать один вопрос относительно двух вмененных в вину подсудимому преступлений, а также без указания мотивов не принять во внимание соответствующие предложения других участников судебного заседания, не поставить вопрос о виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

Как утверждает А.Ю. Бураченко, оспариваемая норма является неконкретизированной, таит опасность произвольного ее применения, а потому противоречит статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 339 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: о доказанности факта деяния, его совершения подсудимым и виновности подсудимого в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов (часть вторая).

При этом согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно, без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 932-О-О).

Настаивая на признании оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность действий и решений правоприменителя, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бураченко Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 798-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бураченко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение