Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ф. Лаптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, выдан взамен утерянного дубликат исполнительного листа на взыскание с ряда лиц, в том числе гражданина Ю.Ф. Лаптева, денежной суммы в пользу потерпевшего лица.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 430 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа, и полагает, что эта норма нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду в его конкретном деле выдать дубликат исполнительного листа по собственной инициативе, без заявления лица, заинтересованного в такой выдаче.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата; на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Как следует из содержания оспариваемой нормы, для решения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа требуется подача лицом, заинтересованным в такой выдаче, соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием других лиц, участвующих в деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Ю.Ф. Лаптева судебных постановлений подведомственна вышестоящим военным судам и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Юрия Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 868-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Юрия Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был